有趣詼諧又帶著一絲絲諷刺性的喜劇小品，與其說是在討論製作好學生的SOP，倒不如說運用逆反的眼光觀看了好學生在教育場域中，以及離開學校外的處境，並與「壞學生」形象形成對比。進而也對教育現場一些老師習用成績排名好壞來取決學生好壞的迂腐偏差等現象嘲弄了一番。

六位演員默契純熟，看得出來他們玩得很開心投入，即使出現一點點笑場，卻也能專業的控制住，讓戲回到原訂的節奏繼續，而不致於變成綜藝節目短劇不可扼阻的嬉鬧。

還要特別提一下演員多次背台的場面，在這齣戲裡不但不構成表演大忌；相反的，這似乎是讓觀眾看見一個隱喻——有關每個人背後的陰影存在，不分你是不是好學生，生命存在的這部分若不去察覺，將來就算功成名就如戲中的張老師，忽然要去面對陰影時引發的恐慌，那未療癒的內在，實也為人生的勝利抹上陰影。

演出場地：華山1914文創園區 果酒禮堂

試想一個畫面：一個玻璃罐內，裝了好幾隻螢火蟲，發散著光芒，但玻璃罐太小，飛行很窘迫。

這齣舞蹈，便讓人有此種感受。

每段舞個別來看，舞者的表現與舞的意涵各有一些亮點可嘉許；但一整合起來看，舞者的身體、舞作與空間三者間的對話似乎顯得不足，「實」與「虛」的命題探索不見得是每段舞都有碰觸到，例如第八段〈Black系列二：黑羊〉，與前面七段較抽象的舞作相比，這一段比較有劇情，但前面沒有安插〈Black系列一〉的舞作，一下跳到二豈不怪哉？

受限於表演空間的狹小，天花板不夠高，又有兩根樑柱較低，在第二段、第四段表演時都可見舞者的手碰到樑柱，看了蠻心驚膽顫！第六段有舞者差點剎不住腳步，衝撞到坐在地板的觀眾，亦有些可怕。

怎麼去利用這狹小空間，讓舞者身體可以安然表演，第一段〈Welcome〉把舞者身體與動作幅度向內縮，劉康鼎的獨舞坐在椅子上，將律動重心擺放在上身與手部，劉康鼎的手究竟像在磨擦、或創作什麼，以看不見的「虛」，成為歡迎開場之「實」，不失創意。

演出場地：Elsewhere 那裏

瀰漫著低抑，甚至詭異的氣氛中，演繹著類似中世紀歐洲流傳的民間故事——保守封閉的村落，一群被神權意志統治，失去靈魂而如機器人的村民，以及被賦予神秘象徵的森林。也許可以更具體的說，劇中的「蘑菇村」，是一個完全被謊言包圍與控制，所有人都昏聵盲昧而聽信於神父，還有神父口中未知的「祂」所言之一切。

若細加琢磨，這個文本故事有機會發展成一個殘酷探索真理與謊言的有深度劇本；可惜在外來的商人這個角色設定上，怎麼從不信謠言，到輕易臣服於神父，進而取代成為新任神父，心理的衝突轉折處理太過倉促不夠有說服力。
衝突的力道折損了，那麼戲的呈現上也打了折扣，村長之死、女孩之死和商人靈魂之死，都營造不出所謂審美接受的高潮，反而顯得刻意匠鑿。不過，戲前半段重複村民工作搬運蘑菇的場面，演員運用被規訓般機械的身體，面無表情的工作，唸祈禱詞……卻又刻意得理所當然，充滿愛爾蘭風味輕鬆恬靜的配樂，此時就像漂亮的包裝紙，包藏著這村子已經腐朽的一切人事物，因反諷而叫人心驚。

演出場地：Elsewhere 那裏

很糟糕像是一齣排練未周全便硬著頭皮倉促上陣的演出，不管幕前幕後處處顯現窘迫與慌亂。

劇本由一個不知時空的某原住民部落勇士護樹靈，以及一個現代都會社區建商和居民為老樹互鬥的故事交錯而成，處理得當應是一個會教人熱血沸騰省思的故事。無奈編導將場面切割十分零碎，每一場戲的情境鋪陳，情緒表達全都沒到位，燈光就急滅又急亮的轉換下一場戲。

更嚴重的是戲的節奏完全凌亂失控，該緊張激動快捷的，卻還是拖沓慢來。演員表演更是讓人如坐針氈看不下去的一大問題：兩位飾演原住民的男演員雖然型對，口條也尚可，可是唱起歌來卻軟趴趴的，毫無勇士那種慷慨激昂豪氣；其他幾位女演員更慘不忍睹了，上場都只是急促把台詞唸完如機器人沒有感情，沒台詞時又晾在場上如木頭人，演頭目父親的沒有應有的威嚴，眼神飄忽不定；演正義律師的冷靜平淡，連個握拳手勢都無力不見堅強熱情；還有演要發傳單抗議的社區大嬸，竟從後場先將傳單丟出來，然後人才走出假裝跌倒，實在荒謬可笑。

演出場地：寶藏巖國際藝術村 山城劇場

姑且勿論這齣戲對當下香港社會現象批判的力度有多強大，至少是一個發自肺腑，很誠實面對困境，以戲劇為載體，誠懇地向我們敘說著香港人對民主改革無望的憤怒，敘說著年輕世代對買不起房、工作不好找、對自我認同也茫然的焦慮，敘說著香港政府違民意執意開發新界東北的蠻橫……，凡此種種活生生，也血淋淋的展示著創作者的控訴與反省。

這控訴與反省是悲傷的，但戲一開始卻刻意用小丑表演開始，配樂亦多是輕鬆悠閒，造成極大的反差矛盾。然而也是這樣的矛盾中，恰得以解釋香港人求生存戴著笑臉的假面，骨子裡很辛苦，一點也不輕鬆吧。

於是看到最後演員一個個激動的吶喊，吶喊後又表演著身體受控制扭曲僵固不能自主，酸楚感會油然而生。「今日香港，明日台灣。」的台詞赫然出現，拋出更見驚心動魄的餘韻。

演出場地：學校咖啡館

清清淡淡如一碟小菜，還算平易近人的作品。由三個演員演繹出幾個男男女女的記憶往事，以及當下的狀態，交錯呈現出人生欲望滿足與空虛的樣態。
但浮光掠影式的片段多了點，無法針對人物內心深入多著墨一些，以致部份段落顯得雜蕪冗長。
三個演員的念白與聲音都有待加強，角色變幻的層次不夠明顯，聲音亦時常被音響樂聲蓋過去，台詞聽來一片含糊。（當然也可能是我坐的位置近入口處離演員較遠而不易聽清楚。）
玻璃魚缸做為此劇重要的物件，原初的設定它應有多重意涵可以詮釋，會呼應到劇中人的狀態。然而戲中多半時候，幾個玻璃魚缸好像不存在於戲的情境中，無法成為看/被看的表演一部分，沒有任何作用，反倒像是表演場地——水電咖啡館原先的擺設而已。

演出場地：水電咖啡

和旅行有關的故事向來吸引人，就如同麥克肯奈爾（Dean MacCannell）《The Tourist, A New Theory of the Leisure Class 》一書中形容旅行者可以暫時離開日常生活，進入現代世界戲劇（universal drama of modernity）裡面。
旅行，彷彿去看一場異國度裡的人事物共同呈現的表演。而如果表演空間是發生在羅馬，似乎又添加更多美好想像。
但這齣戲無意只去呈現所謂的異國風情，美好想像還是有的；可是更多時候仍然聚焦在四個角色從各自的生活日常抽離，相遇在往羅馬的火車上，演員表演上語言使用雖然還是國語，不去刻意突顯我與他者之異，倒也有一種奇特的融合感，好像這四人命該註定相遇，並在交談中沒有語言隔閡的互相支持、撫慰著彼此正面臨的生命缺憾。
戲愈到後頭情感的堆疊愈強烈，三位女演員自然流暢的演技，在尾聲建構出來的情境頗感人。稍嫌可惜是戲中大量的樂曲，縱使詞意能貼近故事情境，但曲式編排變化不大，以致看完戲之後很難說出對哪一場戲哪一首曲子印象特別深刻。

演出場地：Elsewhere 那裏

不管是前30分鐘的影像，後10分鐘的表演，完全處於夢囈般的不知所云；既無有機統合，刻意分割在兩個空間展演也嫌無意義。
既然有台詞觸及「屬性」、「本質」，可是執行結果完全不見文宣提及的想「重新檢視自認為美好但其實空虛不堪的生活」，編導完全無力去思索叩問此生命存在議題，連點到為止都談不上，就連什麼是「紙老虎」也找不到任何指涉符號。
說穿了這只是一齣很自溺，連為何作此戲的「屬性」、「本質」都沒思考清楚的為演而演，表演與情節設計都很造作蒼白的作品。

演出場地：寶藏巖國際藝術村 9-13號