REVIEWS

back
戲劇

全家都去你家

平均心等
11111
查看演出內容

葉助偉

2014/09/13 19:30

點閱率:421

11110.5

名不虛傳。四位經驗豐富、分工到位的演員,在全場不暗燈、也沒有任何特殊劇場效果甚至連音效都寥寥可數的情況下,紮紮實實地完成了一個流暢且精準的演出,自然到就像是霹靂車開啟了自動導航系統一樣,處處琢磨卻又不著痕跡地存在於舞台上。

思劇場的空間雖不大,但就整個藝穗節的空間類型而言,已經算是接近中距離了,創作團隊在如此規格的場域中,頗為恰當地拿捏了與觀眾席之間的能量與分寸,讓場景不只是硬體上的真實,更避開了大劇場慣有的溢出與過頭,又比大家熟知的電影版微縮式的鏡頭表演要再更活潑些,最難能可貴的,是在幾近生活化的你來我往唇槍舌戰中,包袱還能招招見效,幾乎沒有空包彈。

唯二可挑剔的,大概也就是劇場最有趣也最難以掌握的部分吧。其一為開演約半小時後,一位遲到觀眾所創造的真實電鈴聲,突然闖進了觀眾席與舞台上的曖昧界線,意外成為一種所有人都心照不宣,就看演員如何坳得巧妙轉得機智的臨場考驗。其二,許是現場演出的某種原罪,當戲劇表面張力/體力(台上台下都是)到了某一個界線時,似乎就不太能再往外擠壓了,有的戲可能會滿出來但偏偏這個戲不行。有那麼一瞬間,我真的希望這四個大人可不可以快點下結論。

演出場地:小藝埕思劇場

葉助偉

2014/09/12 15:00

點閱率:205

11110

以下都是路人的發言:

創作者以充滿柴米油鹽醬醋茶等民生經驗的大賣場為材料,或挪引或延伸,試圖將「採購」、「包裝」、「標價」、「業績」等關鍵字,提煉為許多生活中的隱喻,因此掃條碼不再只是掃條碼,也可能是對人價值的一種量化。看似與舞蹈八竿子打不著的體裁,在三男三女的交互組合詮釋下,算是十足另類有趣、頗具創意。

只是若從戲劇脈絡來看,《賣場游泳》這個作品,算計似乎比直覺多了些。我大部分的時間,往往在被表演者感染之前,就先提早嗅到創作者在舞台意義上的企圖,如手電筒,如劃分的地板線,如透明塑膠布(保鮮膜?),又如表演者將辣椒等食材撒佈在「肉」上面後,正要餘韻無窮之際,卻又不得不立刻收拾乾淨而露出的破綻。當每一個符碼都為了完成特定的Position而設計時,話句與話句間就顯得不不夠自在。簡單講,我(一個路人)竟然看懂了,這正是問題所在。對我(一個戲劇掛的路人)而言,會那麼跳tone選了舞蹈節目,許是因為期待可以看見讓身體走在前面,僅僅靠我大腦是無法消化的種種瞬間。例如人在保鮮膜中震動著,那逐漸霧化的肉體,以及蠢蠢欲動的生命力。

(路人的心心請不要太認真)

演出場地:小路上藝文空間

葉助偉

2014/09/11 19:30

點閱率:300

11100

單刀直入地說,這是一個對創作團隊略顯超載並且超齡的作品,處處可見青春斑斕的汗水,但有更多令人難以吞吐的汗臭。

可以察覺,這些受到影像、媒體,以及大量使用智慧型手機、網路而影響閱讀、視覺思維的年輕一代(看節目單是平均小我十歲左右),也連帶地反映在他們在劇場中所使用的敘事及舞台美學,例如對於跳接、角色進出、錯置疏離等「快速」、「緊湊」手段的擅長熟練。這些表現性、符號感強烈的語法,在頭尾兩段的《腸子》和《特洛伊》中尤其明顯。

相對於「快」和「緊」,在被設定為偏向寫實情境詮釋的《嬲》及《驚爆》,卻看見了導演、演員們對於處理「慢」與「鬆」的力不從心,而變成了「緩慢」和「鬆弛」。一來起於年紀與身體/聲音質地的差距,二則在空間/文本的切割上沒有找到最聰明的調度方式,以致我們雖然理性上能了解,導演所企圖並置不同時代不同語彙呈現父權、性、暴力等權力關係的作品對話,但觀者經驗上卻反而走向了冷眼找bug的境地,一如近期網友對《世間情》等鄉土劇中荒誕唐突的情節看笑話的批判。

不過也許正如導演所述:「在這種還敢亂衝亂撞的時候先撞一個痛快」,做為一個離開校園保護傘,踏入險惡業界的習作,雖不致頭破血流,但勢必逼使科班生們翻看自己的不足,希望你們真的能從痛快中成長。

演出場地:寶藏巖國際藝術村 山城劇場

葉助偉

2014/09/09 19:30

點閱率:308

11110

這個戲無論是人物結構、敘事策略,都像極了六人行、The big bang theory這一類的美式影集:室友間的蠢事、主場景永遠在客廳、戀愛情節超展開、動不動就要嘴賤ㄉㄧㄤ彼此,主軸短小簡潔,雙線雙走,觀眾不必花費太多的力氣,就能立即了解當集的重點任務,衝突和收線方式也十分電視。此外,表演丟接、鋪墊笑點的技巧(設定每個角色有怪招、暗場前一定要再抖一個包袱)也揉合了美式喜劇與港片式的跳躍邏輯,隨時都會在台上玩起離題的遊戲,比如肩膀脫臼、比如按電鈴的時候唱歌、比如十萬伏特的皮卡丘。

過程中,我一直覺得自己是不是在看笑星撞地球的單元短劇,只是所有環節比那都再更加精緻些,也一直說服自己要再嚴格一點,但不幸的是....我竟然買單了。我與觀眾們哈哈笑的同時,突然意識到,與我同輩的,這些後星馳世代的年輕創作者們,已經不知不覺形成一種「看起來」散漫、沒大沒小、不邊開玩笑邊說故事就會死的表演語彙,而這種讓觀眾脫口說出「三小?」的語彙正在成為主流。

受到上述種種文化的影響,這個作品無疑是十分娛樂的。但作為一個期許者,我更在乎的是未來創作者是否能把自己/這種語彙的層次從《破壞之王》提升到《大話西遊》的水平,可以讓角色不因戲謔而無力向下挖掘陷於淺灘,不因求效果而使命題簡化刻意。

批S:直男與甲甲各自在家石化,了無生意的那兩段有點贅(若不是雙面舞台,也許有同時進行的可能?)。
批S兔:趴替的橋段有點過度功能性,為有而有。
批S淑麗:雖因地制宜,但燈光光源除不自然外,也常常影響演員的表情黑了一半。

演出場地:Elsewhere 那裏

葉助偉

2014/09/07 19:00

點閱率:269

1110.50

首先,場地實在太犯規了!月光、夜色、夏日微風,以及搖曳的河景,無疑為在這裡的演出先天加了不少鐵分。今年選擇大稻埕遊艇這樣一個特殊場域來發表作品的團隊,都十分聰明地找到了各自的形式,來因應並配合空間的種種限制,如夜貓劇團的音樂劇演唱會,卡米地的脫口秀,以及今晚我所觀賞的青藝盟的水上卡拉OK。

遊戲規則非常單純,觀眾就像參加了一個由里民活動中心主辦的觀光旅行團,和一群不認識的阿公阿嬤曠男怨女共同參與了這艘名為「傷心遊艇」的出航,在近一個半小時的航程中,觀眾可以在船上悲唱卡拉OK(因為被指定要點唱傷心的歌),其中穿插伴舞、合唱、MV短劇、交換紙條、零嘴販賣等餘興節目,而這一切的目的與主軸,則是為了遠離生活中的「傷心」。如前所述,《傷心遊艇》並沒有傻到在又小又擠又顛簸的船板上做一場專業正規的表演,而是打反拍,讓工作人員戴婚禮胸牌、穿艷麗老派的服裝,跳落漆的舞步,發送玫瑰花,突顯了這種觀光聯誼團既陽春又土炮,俗又有力的樂趣。

不過,正因如此,除了貫串掌控節目進行的主持人之外,這個作品幾乎把舞台責任全數交給了觀眾,不僅觀演關係重新洗牌,也提高了許多現場的不確定性。這種隨機感是新鮮的,但卻讓只具備Run down的文本,暴露出許多流程設計上的瑕疵與強烈的拼裝感,讓觀眾持續處在一個兩難的情境內。若我們把它當成一個真正的觀光交誼活動,它其實是失敗的(因為你沒有成功讓大家都High起來認識彼此啊,好歹也要像戀愛巴士或來電五十那樣吧);又我們回過頭來把它當成一個另類的劇場作品來欣賞時,效果似乎又顯得便宜行事。所謂的「傷心遊艇」的「傷心」,以及最後丟玫瑰花到河面上象徵的轉折/重生,因為都未建立在清楚的脈絡上,只是單向請觀眾提供「傷心的事」和強調「拋去傷心」,用嘴巴講、用幾首歌演譯,是否太理所當然了些呢?

再者,除了「遊艇」本身的硬體優勢,「坐遊艇」這件事的軟實力並沒有被創作者更進一步的嵌合到作品中,意即「傷心遊艇」就算置換成其他的交通工具,變成「傷心巴士」、「傷心捷運」,所有的環節好像也成立。延伸引照,以「摩托車」、「私人汽車」為創作媒材的張吉米,又或台北藝術節中以「公車/台北城」為展演場域的漫才團體達康,都在交通工具中把人跟人/人與城市的關係進一步翻看思考;如果傷心遊艇的「航程」也能夠與行經的河岸景貌/人文故事有所連結,將卡拉OK式短促的「傷心」放大到淡水河的「傷心」,相信整個作品的厚度和不可取代性會更加提高。

最後,挑一點技術上的骨頭。當你是觀眾,站在烏漆麻黑又茫然陌生的碼頭邊,卻同時要完成換票、點歌、寫傷心的故事,剛好身上又沒帶筆也搞不清楚誰是工作人員現在是什麼狀況的時候,團隊可能必須把配套措施做得再完善些,否則我們對於被要求要完成這些任務真的會覺得強人所難啊!

演出場地:大稻埕遊艇

葉助偉

2014/09/06 19:30

點閱率:359

110.500

這個劇本談全球化、談經濟、談商場、談權力關係、談勞動與價值。顯然的,這是一個很知識份子的文本,而且是一個如電影《華爾街》(或再加個「之狼」)那款的中產「洋人劇」,但在歪劇團所詮釋的過程中,卻成了一個不折不扣的「假洋人劇」。這裡指的「假洋人劇」有兩個層面,其一是以黃種人飾演金髮碧眼的外國人、並把外文譯為中文的對白,在舞台意義上的假洋人;其二為創作者在劇中採取了大量「中英夾雜對白」,而突顯出台灣企業普遍呈現的一種硬是要烙英文、硬是要叫英文名字(比較有國際觀?),在文化意義上的「假洋人」。令我困惑的是,這互相衝突的兩者,卻沒有被清楚地整理及思考,導致語言雖然經過專業的「翻譯」卻沒有適當的「轉譯」,以致我們對人物和語境的界定一直是錯亂的,有時以非常標準的英文說出「Andy Warhol」,有時卻又以生硬的翻譯式英文叫對方為「克魯勝思騰」、「約翰」,更甚者,中間還冒出一句「他這個人肖肖」的台語。

是故,演員的口條雖然清楚大方,我也知道你們講的英文跟中文都很流暢,但他們──劇中角色──到底是誰啊?我們又該從哪切入去接近這些背景失落的人物呢?再從節目單搜尋線索,得知本團隊成員多由外文系畢業生所組成,不知是否正因如此,整個作品一直瀰漫著文本凌駕於上,表演跟不上理論的危險。然而,無論選用哪一種語言表達,又或劇中議題多麼地有指標意義,之於觀眾,我們更想聽到的是「人話」,以及看到活生生的「人」呀。我們應該看到的,是主角如何從信心滿滿一路被爆破摧毀,但卻只能從堆積不起來的情緒線條中,嗅到一點點演員努力擠出來的煙硝焦味。

其次,在南海藝廊如此緊縮侷促的空間中,採用鏡框舞台式的空間邏輯,但舞台語言卻沒有做出相對應的調整,使得許多經過設計的表演,變成了彷彿深怕觀眾看不見/沒效果而放大到近乎矯揉的雞肋拍,加上許多進出場,因為側幕的開口位置尷尬模糊,也降低了場景和角色上下場動機的說服力。如果把側邊的黑幕拿掉,直接將空間延伸至辦公走道或樓梯是否有更好的解法?此外,導演的調度與畫面構成多半看得出其企圖,但在執行火侯不足、節奏拿捏失當的情況下,往往失去了貫串核心的作用,只看到消化不良的斧鑿。套用本劇使用語言的邏輯,就是think了很多,但是都不work。

最後,臉很黑啊。燈光企圖以基礎照明加上簡易變化,造就寫實與抽象兩種場面,但在沒有全面照顧角度與仔細考量節拍的情況下,不免粗糙突兀,把抽象做成了抽離。(板子上的字我完全看得霧煞煞)

真正的最後,我必須說這個本子實在不好做,閱讀的魅力並不等於舞台上的精采,更何況它是一個並不那麼普羅大眾的題材。若是明年再來,請再接再厲,延續你們所擅長的部份,並接受更多的相關訓練,相信會對劇場更加得心應手。

演出場地:國立臺北教育大學南海藝廊

葉助偉

2014/09/04 19:30

點閱率:351

11100

開始了嗎?我是來看戲的嗎?為什麼我們預設要看一齣戲?是因為藝穗手冊上把它分在戲劇類嗎?又,這為什麼不能算戲?

這是那種觀眾必須先「搞清楚」,確認此時此刻發生的事,該如何界定以及加入的作品。其中,表演者利用不同的單元,將正確(或說正常)的中文語言改造成當下世代的無厘頭變形,某種程度也可以說試圖在創造一種劇場中的白爛文法。起初是有趣的,但在跳躍邏輯逐漸建立起規則,且沒有繼續端出不同菜色的情況下,命題便難免流於空泛。比起「提問說理」,這個作品更近似於一次「分享」,以創作者覺得好笑的方式(?)。

整體而言,每個表演篇幅都具有個人特色,但以傳統技術面上來看,這個製作可以說是亂七八糟(得理直氣壯)。然而,在藝穗節這個平台裡,作為一種交流的介面,有何不可?P.S.建議如果真的要玩,請更用力的玩吧,帶領觀眾到更瘋狂的地方。

演出場地:佳佳.士林珮柏

葉助偉

2014/09/02 19:30

點閱率:246

11100

劇中描述一名曇花一現的作家,嘗遍了缺乏愛情和靈感的生命片段。過程中出現了經紀人、弟弟和弟弟女友等交錯的關係,藉以刻劃相逢和建立關係中,沒有人是快樂的。雖都是愛情,但是每個人需要的營養素不同,造成永無止盡的匱乏和渴求。故事本體相當清楚,但創作者不甘於此,在文本具象化的過程中加料了許多重口味與笑料性的元素,亦嘗試以肢體及各種風格的舞台語言呈現角色關係,讓所有觀眾都可以在較易入口的表演中投入享受。然而,有時正因此可惜了原創作本意中想要深入討論的──在愛情裡不滿足的愛情。在諸多材料中,表演採取了默劇、舞蹈、歌舞去詮釋愛情、商業、夢想、成長…等主題,亮點雖多,卻如同點了幾根火柴,各部分無法撞擊更大更迷人的火花,照不滿整個空間/時間,不免顯得有些薄弱和速食。

演出場地:寶藏巖國際藝術村 52號、54號

go top