作品分為矛盾的很自然#１與#２。
#１有照片裝置、語言（戲劇？）與舞蹈，#２有語言（含外星語）、影像、行為（戲劇？）與舞蹈。兩件作品讓我想了很久，還是參不出來舞蹈在其中的存在意圖。很矛盾是有，但覺得很不自然（雖然#2跳得很自然）。

作品#１因為語言內容上較為明晰地傳達作品方向與意圖，舞蹈與語言（戲劇？）中的斷裂相對明確，我在其中找不到與語言相應的舞蹈意圖。

作品#２對我而言則是無法評論，是甚麼樣的創作意圖要選擇如此的組合？
我的思考一如對《革命薔葳》一般http://www.taipeifringe.org/StarContent.aspx?StarID=46

我個人認為：學舞蹈的人愛跳舞是正常的，但是作品中一旦有了其他表現形式的存在，跳舞就成了一個必須面對的存在問題。

節目冊上關於本件作品的關鍵字描述是：現代／當代、行為藝術。
嗯~這是我第一次感受到行為藝術是如此難以理解。

其它意見：還是要讚美這個團隊在創作意圖中寫著__想要跨出舒適圈。

演出場地：國立臺北教育大學南海藝廊

故事簡單，表演樣式也簡單，大致上沒有甚麼太多特殊之處(除了演員服裝造型扭曲怪異較不常見)。但最精彩的是最後一幕，正要被投入火坑的屍體掙扎了起來。極具視覺與心理上的刺激，瞬間將故事複雜化，成了一件可以再思考的作品。但是關於作品與香港現狀的連結並無法查覺，參考張輯米的評論說法(見前一、二段)或許交代得過去。http://www.taipeifringe.org/StarContent.aspx?StarID=215

如此簡單的劇情，想像力與表現力是重要關鍵。

相較於一開始，以吊在空中的方式來表現癱瘓者的想像力，後來處理幻想與慾望的方法就太過尋常一般，顯得貧弱。

而關於表現力，由於整件作品都不說話(外星語、錄音不算)，身體與動作佔很大份量，其中有兩個身體用法值得讚美，我認為這是真正用身體的演出。一是被吊在空中些微晃蕩，只以眼睛緩慢掃描觀眾，直挺挺的身體。另一是，正要被拋入火中，抗拒的扭曲身體。其他多數時刻，偏向用手勢動作、表情、道具來「說明」劇情，身體只是移動的物件，太可惜!

其它意見：我很想看這個團的表現極限是甚麼。

演出場地：牯嶺街小劇場

整晚50分鐘就像是一場「觀落陰」，流動於各個小空間的觀看，像極了訓世圖中以暴制暴的宗教式警示場面。

戲劇的表現元素很多，但真正運用畫面來完成「說故事」的作品並不常見，儘管視覺在戲劇的整體中占有的是極大份量。這件作品除了極少量的文字與語言，運用了大量的物件與行為動作，巧妙的將物件與行為變成一幕幕視覺語言，表現「傲慢」、「忌妒」、「暴怒」、「貪食」、「貪婪」、「淫慾」等。完整度頗高。

或許是過於潔淨與單純的心，對於「罪」與「罰」的定義與執行，還有很多需要思考與探究之處。這一部分「缺憾」決定了在整件作品種種象徵之物與行為的選擇，更反映在突兀感極強的結局。最後一幕不論是內容或形式，都讓我想起了IS（伊斯蘭國，Islamic State）的行徑。嗯，非常非常不舒服!

其它意見：換個話題做看看，或者多思考一下表現的議題。
值得期待的團體!

演出場地：寶藏巖國際藝術村 9-13號

由於領域差異，以下言論純屬偏見，如有不悅請即遺忘。
*************************************

一場感觸良多的夜。

炒熱場面的音樂以不停歇的強大意志振奮著觀眾，在鏡框式舞台下呈現兩段皮繩愉虐。(中間不知為何有鋼管舞出現，所以在此不論。)看著看著，我腦中不自主地浮現出一段對原住民祭典的呼籲《劉美妤：不是跳給你們看的──原民祭典難以承受的文化消費》http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/208/article/1675。

我認為，愉虐應是存在於兩者、或親密團體之間的行為，存在於縛者與被縛者、觀看與被觀看間的細膩感受彼此的過程，藉由肉體與視覺的行動，達到心靈上的愉虐。

過程很重要，如何的過程是絕對的關鍵。
縛繩絕對是一種技術，但除了技術之外，這一夜想要得到的是甚麼?

想著想著，我想起了路旁的貨車捆工，他們以熟練的姿態向天空拋出如蛇的繩索，在車的另一端，單腳抵住車身，俐落的拉緊、打結、纏繞車體、捆縛貨物，車子因而輕微晃動，如此往復直到綑綁結束。啊~美極了!這不求他人眼光的人貨愉虐。

其它意見：若以表演藝術來做的話，皮繩應是大有可為。

演出場地：松山文創園區 製菸工廠2樓

絕對真誠之作！

都市之間有何差異性？如果不看歷史，不管文化、不見未來，漫遊又有何意義？
一群非專業的表演者，藉著神話與笑話，在虛構與真實之間穿梭，帶領我們漫遊各個城市。

都市之間有何共同性？如果不去觀察、不思反省、不想抵抗，漫遊又有何意義？
這群深刻的文化觀察者，串聯著不同城市間共通的困境，意圖喚醒每日忙於生存的都市人。

我無法忘記最後將「特調文化奶粉」乳汁自頭頂淋下的一幕，混雜著香港深沉的悲傷，當然我的難以忘懷也夾雜著對天龍國處境的焦慮。

都市漫遊不是吃吃喝喝，想看「純藝術」的人絕對會大失所望。

中國宋徽宗將藝術分為四等品評---「神、逸、妙、能」(庸劣當然不在品評之列)，「都市漫遊」如此近乎天鵝之歌的作品，無疑是逸品等級。

其它意見：空間的靈活運用，道具使用的方式值得一看。

演出場地：關渡山行巷弄劇場

充滿謎題的作品。
創作者選擇以戲劇與舞蹈（肢體）的方式表現，但是我除了透過一些語言來接續成某些可能的想像，很難理解這一件作品所要表達的意念。加上一些空間場地、舞台技術、技巧等問題的干擾，我一直在努力回想，故事是甚麼？「革命」在哪裡？

在這樣的狀況下，我思考：
＊創作者一定有一個明確的命題與想像想要訴說表達。
＊雖然排練與呈現上經歷一些衝突轉折，選擇以戲劇與舞蹈（肢體）的方式表現應是當下最妥當的決定。
＊就劇場的表演來說，傳達是最重要的一件事。
但是我無法連結，所以顯然傳達的對象不是我這一類人。
＊我看不懂的順序是藝術，或是理念，或是感受？
＊創作者思考的順序是藝術，或是理念，或是感受？

或許問題可能就在上述其中一項。

其它意見：期待下一件作品，再給彼此一個機會!

演出場地：小小幸福

這是有趣的選擇，整件作品以「進入房間」作為奇幻要素的鋪展模式，以「進入房間」來暗示進入某人的意識之中。
戲的前半將觀眾分兩批進入兩個不同裝置風格的房間，房間裡投影一段關於女主角進入男主角房間的故事影片。影片播放同時，一位演員以低調的肢體動作，對影片內容做出內心的情緒反應(我進入的房間中是男性演員，也是影片中的男性，另一房間應該就是女性吧) 。
兩間房間同時撥放相同影片，卻因觀眾所處空間的演員性別差異，產生關點認同的差異。因此真正的真實成為不可能，幻覺也因此展開。
戲的後半則是觀眾被告知要進入另一個「潛意識」空間，沒有影片，只有兩個演員的真實演出。
整體架構設計是有趣的概念，以四個房間(一個影像空間，三個實體空間)來處理兩個人的私密內在想像與慾望。

其它意見：一但有動態影像，演員的被看見就成了很大的問題。
單一空間的裝置與運用應該可以更有趣或用心。
如果不說超齡的故事(我猜導演應該是很年輕)，或許會處理得更棒。

演出場地：寶藏巖國際藝術村 9-13號