絕對真誠之作！

都市之間有何差異性？如果不看歷史，不管文化、不見未來，漫遊又有何意義？
一群非專業的表演者，藉著神話與笑話，在虛構與真實之間穿梭，帶領我們漫遊各個城市。

都市之間有何共同性？如果不去觀察、不思反省、不想抵抗，漫遊又有何意義？
這群深刻的文化觀察者，串聯著不同城市間共通的困境，意圖喚醒每日忙於生存的都市人。

我無法忘記最後將「特調文化奶粉」乳汁自頭頂淋下的一幕，混雜著香港深沉的悲傷，當然我的難以忘懷也夾雜著對天龍國處境的焦慮。

都市漫遊不是吃吃喝喝，想看「純藝術」的人絕對會大失所望。

中國宋徽宗將藝術分為四等品評---「神、逸、妙、能」(庸劣當然不在品評之列)，「都市漫遊」如此近乎天鵝之歌的作品，無疑是逸品等級。

其它意見：空間的靈活運用，道具使用的方式值得一看。

演出場地：關渡山行巷弄劇場

七位跨域香港藝術家組成的「The Landscape Theatrics Troupe」（景觀戲劇團），以「城市景觀」為線索，演出融合行動、肢體、影像、詩與戲劇的《都市漫遊》，帶領著觀眾穿梭在關渡山行巷弄劇場各處，進行著真實又虛構/虛構又真實，並帶著強烈政治性的表演。

就在香港爭取「真普選」行動的隔天，看到這個作品真是既遙遠又切身。演出最強烈的意象，是傳說中的一種半人半魚的生物，居於香港大奚山上，喚為「盧亭」，演出將牠引伸隱喻為香港的原住民。而「盧亭」的消失，跟政治（中國）與經濟（商業）將香港的人與地佔領，香港人（文化）的消失互為指涉。

一個接一個的故事，將香港的問題與台灣、日本、法國連結，從地理的、歷史的、文化的，藝術家們由各自的生命經驗，發展具有共同精神的故事，各種紛飛的符號，不約而同展現一個異於大眾媒體所傳播的訊息世界，「自己的空間自己演」是戲中吳仲賢（香港社會運動前輩），拜託演員莫昭如唸給大家的一段話，而這正是這齣戲的最重要精神。

演出場地：關渡山行巷弄劇場

吳仲賢、六四、罷課、佔中、深水埗碼頭填海、托洛斯基、馬克思、殷海光、港鐵沙中線破壞宋朝遺址、維多莉亞港等符號，排列於眾藝術家的語言、肢體及物件之中，時間幅度從1960年代橫跨至2014年，另一方面又拉進華西街、法國表演藝術界罷工等台灣、西方之符號，讓它的訊息更加龐雜，但在這看似亂序排列的組合之中，只要看看來的這一群藝術家是誰，一切秉意便清晰無比。

開場的釣魚者莫昭如，是香港第一代的無政府主義者，也是香港民眾劇場的推動者，後段他戲謔地用手機與天上的吳仲賢通話，那人其實就是他長期的社運戰友，香港托派的代表性人物。1994年吳仲賢死後，莫昭如曾做一齣戲《吳仲賢的故事》紀念他，後來有陳耀成拍成同名紀錄片，許鞍華電影作品《千言萬語》亦曾收入演出片段。

其餘成員，包括陳彥璘、陳菀甄、梁馨文、駱竟才、馮穎茵等人，多數皆與莫昭如自香港展能藝術會出走後創立的「社區文化發展中心」，以及與該中心長期友好的戲劇團體「好戲量」有關，他們平日的戲劇工作便遊走於藝術與社運之間，我們當然可以進一步析辨其中的有效性，但這個基本精神，是我在觀看《都市漫遊》時的必然基點。

通篇而言，這演出也未讓紛雜訊息搗碎它的啟始意義，從前面講述英國人來到維多利亞港，因為可停船就佔領香港了，再到最後面我們見到的那座，用香港各碼頭碎片做成的「最小的」博物館，港或者碼頭，都屬於「海洋」的表意系統，而歷史上，當強勢的異民族橫越海洋抵達新異境，往往就是「殖民」的開始。

於是，漫遊又成了本雅明式的「漫遊」，他們注目的對象依然是不斷擴張，時空修補的發達資本主義。

演出場地：關渡山行巷弄劇場

每次遇到這種宣揚「政治宗教」的無政府主義者或世界主義者的戲，我經常能夠做的，就只是在看演出的當下，不斷地針對他們的口號、標語、象徵，甚至是表述的邏輯，在腦海中揪謬，因為令人不耐的是，他們總是用簡單的幾個劇場符號的連結與句構，就想要將複雜的現象予以簡約化，在這樣的年代，究竟還有多少說服力？

我好奇這個作品的預期對象究竟是誰？從語言與陳述的邏輯聽起來，總讓人懷疑他們仍以為在跟「工農兵」煽動與教化，總認為觀眾是盲目無知的──在（各種）演出時，只要有演員拿著書（當做某種文化武器或知識位階），對著觀眾說「你們都不看書」、「你們都不知道這本書有多好多棒」之類的話，我就會覺得太小看觀眾了，何況你心目中最好最棒的書，不見得我會認同。（其實莫昭如手上拿的那本厚書我也有，《大志未竟──吳仲賢文集》，香港樂文書店於1997年2月出版發行。）──某種老派的、火紅年代的、文革鬥爭式的語言與手法。說實話，有點無感。

整體看來，比較像是運用了關渡山行裡裡外外的幾個不同空間，所做的幾個行為藝術，但就演出與操作的品質而論，相當粗糙，可想而知，表演的技巧與細膩並非他們所追求的第一目標，陳述與宣揚反中情緒、反核、反資本主義、反經濟發展等主張才是，當然這裡頭不忘對當下的兩岸三地政治領袖做一定程度的諷刺。其實看起來都已屬老調牙的內容與形式了，但他們仍能不嫌粗糙、自我耽溺地沉醉其中，也算了不起。

他們企圖「探索臺北、香港、日本、法國都市地底實像」（Explorations of the subaltern realms of Taipei, Hong Kong, Japan, and France），以「subaltern realms」來表示「地底實像」，其實subaltern指的就是社會底層的賤民階級，在表現臺北的片段時，又是人云亦云地、非常膚淺地將艋舺與娼妓連結在一起，完全犯了Spivak所指出的警言，知識分子在替賤民講話，完全看不到也聽不到艋舺娼妓的真實話語，太小看艋舺，也太看扁娼妓了。法國藝術家與表演者的罷工，以及這個片段所說的台詞，也不令人新奇，有《革命將至：資本主義崩壞宣言&推翻手冊》的語言姿態與味道。給了觀眾一人一張薪傳社所印製的六四燭光紙筒（以防燭淚滴到手上），點亮蠟燭之後，還嫌燭火過小，鼓動大家將手機小白亮燈打開；奇怪了，不是要反資本主義嗎？手機其實就是當代最典型的資本主義商品代表啊！這不是自相矛盾嗎？諸如此類，就是因為劇中的表現語彙太粗糙，導致邏輯漏洞處處。

「都市漫遊」顯得有點貪心，使致蜻蜓點水、浮光掠影，倒不如好好地集中處理及表現港中巨大的矛盾情結（可以感受到香港人的巨大焦慮，甚至是急躁，似乎想要藉此提醒台灣，又似乎在爭取台灣的政治相挺，很複雜的三角關係，其實一直以來都是如此），也許還會好些，雖然可能有些香港當代社會與文化情境，台灣觀眾不見得熟悉，但這不就提供了創作者一個絕佳的機會，如何透過劇場手法，好好地帶領觀眾進入情境，參與其中。

最後，再強調一次：這是一群有心人，但表現手法可以再加強。不要再拿著書小看觀眾。不要再輕易、粗劣且暴力地將艋舺與娼妓連結在一起（完全是最表面與淺盤的觀光客心態），艋舺還有許多其它面貌。

演出場地：關渡山行巷弄劇場

從近期的香港普選到佔領中環，強烈感覺到厚重的焦躁感壓在很多香港朋友的談話中。看的這場演出也不例外，儘管說了很多關於台灣或法國或日本或其他，但明確的指涉無庸置疑，高壓的政治氣候和命運被擺弄，由不得己的痛心感，結尾更收在一個水泥方寸大小的古井中，散發更多的是，潸然，慨然。

一場由各有所長的藝術家集結而成的演出，可惜發展出來的形式安全了些，整體的貫穿也破碎了些，加上很努力的華語使用，多少使得身為觀眾的我更旁觀了些，旁觀，意味著我在一個很安全的位置觀看著，避免任何情感或知性的涉入。

末了，想對看戲的自己說：「當社會議題和藝術形式結合時，我們企圖抵達的彼岸在哪？我們希冀的聆聽和對話在哪？劇場作為一種論述的場域，其力量蘊藏的根基在哪？」

演出場地：關渡山行巷弄劇場

這齣戲用讓人不知道該不該相信的語氣講著不知道該不該相信的關於香港（間雜少許的台灣）過去與未來的各種故事與經歷。例如相當年輕的演員用自傳式的演法說出他與殷海光的相遇，提及日治時期華西街的部分時演員哼唱著京片子流行歌曲等，尤其後者形成我對「說話者說話內容真實程度」的強烈疑惑，而這個疑惑又漸漸從台灣部分擴及到香港部分，我個人對香港認識非常貧乏，甚至無法判斷人魚傳說究竟是真的香港傳說，還是劇團所編造，雖然這或許不是演出的原意/故意，但因為這樣而形成的對戲的距離感，倒是不太常體會到。

也許是跟香港之間的文化隔閡，有些段落的理解比較不完整：五餅二魚的聖經故事可能在前英國殖民地比在前日本殖民地更加普及於觀眾之中，而香港人對六四的看法跟台灣人對六四也多少有微妙的差異，對於台灣政治相關人物的名字出現頻率比香港人物（常很籠統的政府稱之）多我也有點困惑。但與月餅前後出現的紙條「革命明天就要來」，就很能立刻聯想到「中秋夜殺韃子迎義軍」這樣的中國歷史故事。簡言之，劇中陌生的人事物比熟悉的多，看完戲之後也不能肯定對香港是不是更加了解。

演出場地關渡山行巷弄劇場很有生活氣息，劇團將所有空間都做了利用，其中最初演出的街道場景是真正的「巷弄劇場」，演出就在隔著大馬路的廢棄建築，演出前工作人員討論該不該擋車，而郵差就在我眼前送信（簡直像是演出的一部份），演出時也有路人遲疑著要不要穿越演員與觀眾。該廢墟與旁邊的石階有種寥落殘敗的美感，在演出前我尚不知道該處會被利用到，就已經先拿出相機拍攝美景，晚場的氣氛或許會更加神秘。

演出場地：關渡山行巷弄劇場

沒有未來的都市漫步

步出捷運，我這次可以不依靠指示，直接朝向彎曲巷弄裡的民宅走去。或許這就是所謂整座城市都是展演場的益處，都市可能在漫步之後成為親切熟悉之角落。

但這群香港創作者，卻對城市的未來充滿焦慮與憂傷。似乎可以這麼描述，過去的回憶縱使再不堪，仍是懷舊的暖黃色；未來的發展縱使再傲人，仍是暗藏的利劍。

在台北渡口的巷弄中，他們領著觀眾輾轉四處遷移，搭配著靈活移動的音樂設計者及投影設備，加上一連串充滿哲思及知識深度的五餅二魚、人魚祖先、殖民、威權與身體，這不是輕鬆的面對面演出。彷彿呼應了此劇中的台詞：年輕人再也不把一本書好好讀懂了。若不曾好好讀透一本書，也難了解演出中提到馬克思、殷海光、Alter Ego或者厚書中藏酒的幽默之處。台詞如此無望。

於是，聽著粵語口音的一串串陳述，嚐著演員遞過來的甜點，看著這樣對未來毫無期待的心情，想著香港與東南亞悠遠又變動的歷史，今晚在台北的漫步又熱又黏，又甜又膩，這是一場永遠不會來之革命的前夕。

演出場地：關渡山行巷弄劇場

從景觀展延到劇場，其想法以及內裡個人覺得非常有意思，觀眾從一開始在戶外的地板坐著看工地的演出，隨著表演者移動進入不同的演出空間，感受空間以及感受不同的故事。空間運用的相當不錯。

過程中，我們聽到香港填海、政治問題、文化消逝問題、日本的核爆後續問題、法國罷工等等。某個時候，我突然覺得我好像到了許多國家，聽到這些國家的人們告訴我，他們的國家發生了什麼事情，感覺也像是在觀看好幾段現場的新聞。

不過，由於大多是「說」，因此表演者為了顧全在語言上的問題，選擇了普通話，但即便選擇普通話，我還是聽的很吃力。因為表演者的身體與故事是產生斷裂的，觀眾必須在表演者一邊想著「普通話怎麼說」，一邊聽他們說故事的情況下，間間斷斷地欣賞這個演出。

直到日本核爆的那一段，表演者在情緒的部份幾乎完整使用日語，只在敘事時少許用一些普通話，當下真的有一種到了另一個空間的感覺。除此之外的段落，都在「為了讓觀眾聽懂」的前提下，犧牲了表演者的內在，這是可惜的。此外，建議看晚上場，下午場的影像幾乎看不到，但是沒有影像的下午場也另有一番風味。

《城市漫遊》是個很有趣的計畫，但如果不要介意語言，更大膽地用身體把話說出來，觀眾就算無法聽懂，也能「懂」。

演出場地：關渡山行巷弄劇場

在香港佔中行動的隔天看到這個作品，聽到演出台詞：「你們年輕人都不讀書、不看報」，心裡想的是無論港台，未來倚靠的可是這批有行動力、有革命精神的年輕人啊！
節目名稱「都市漫遊」，加上節目介紹中提到的作品元素影像、音樂、詩歌…，可能會令人一時誤以為又是個小確幸作品。但怎麼可能呢？創作／演出者可是有資深前輩莫昭如啊！因應在台北演出，加入了與台北有關的段落（雖然作品中也有提到巴黎及福島的段落，但比重上仍以港台為重），但許多關於香港的段落所談及的議題，放諸港台皆然，甚至全球任何城市皆然。取材自不同城市裡關於有形／無形文化保存、自然保育、生活環境受商業大量介入、核能議題、勞工權益、過度消費、人民被制約而信以為真、統治者對人民聲音及文化的漠視等議題，這個作品裡有好多好多話想說。
很久沒有看演出時跟著表演移動的經驗，這個作品運用了演出空間非傳統劇場的特質，甚至連門外小巷都成了演出舞台。看著巷子裡川流不息的機車，或無視眼前正發生不尋常之事、直接呼嘯而過，或很有禮貌地停下、猶豫是否該騎過去，這種每場都不同的真實即興，正是趣味所在啊。

演出場地：關渡山行巷弄劇場

在都市間，看見文明的野蠻，也看見統治威權的醜陋臉孔。很具批判性也很真誠的演出，但形式顯得粗糙，節奏鬆散，像是半調子的即興劇。

表演從戶外的廢墟山道開始，帶出魚人故事，一路引領觀眾到庭院水池及室內空間，從神話傳說到對現實社會的批判。

其中不乏與觀眾互動的段落，也是我很欣賞的部份，可惜的是互動止於引領功能，儘管發給觀眾小道具、帶觀眾走進「防疫所」，或是在身上貼膠帶，但徒具形式，未能進一步讓觀眾走進戲劇當中，仍維持「我說你聽」的基調。

對於都市文明的種種狂想，有創意但執行不足，倒不如樸實的獨白來得動人，尤其是講到法國表演藝術革命、對家鄉─香港如今被中共政府強力統禦的反抗與傷懷，與嘲諷、批判當今台灣政局的段落，都很能令觀眾感同身受或暗自叫好。但，這樣強勢的批判，卻也與「都市漫遊」之題有相當程度的衝突，角色不再是旁觀的「漫遊者」，而是「抗爭者」、「革命家」。這樣的衝突，可以說是離題，也可視為要點醒另一群只願漫遊都市的冷漠群眾，只是這樣的模糊地帶也讓整體已是鬆散破碎的演出更難有個重心存在，成為後現代的絮語集。

最後，回到庭院池畔，香港的文化歷史已盡數毀壞，遺留枯井當中，成為政府最偉大的「文化」政績。

革命，也許明天就要來了，是的，要等到明天才會到來。但我們還等得到革命到來的那天嗎?我們又準備好迎接那一天了嗎?

這齣戲，是覺醒後的產物，可惜的是，還有太多人的幻夢未醒，顯得無奈，也有些無力。

演出場地：關渡山行巷弄劇場