REVIEWS

back
戲劇

家族排列

觀眾大心
4.564546255506611110
平均心等
11111
查看演出內容

吳岳霖

2020／09／06 14:30

點閱率：364

11111

「家」作為創作的命題，容易召喚集體情感，也可能因過於頻繁而顯得疲乏，而在《家族排列》這個作品裡就同時發生了這種狀況，好在劇本於呈現的過程裡轉動了這種可能的危機，反而加重、加深了情感的表述力道。

這個劇本運用了四個人物，層層疊疊出家庭可能發生的問題，進一步推演出性別議題——既是家族危機也成為轉機。看似繁瑣且疊床架屋，卻也讓材料的掌握能有互相流動的可能。《家族排列》在細節上處理較佳，不管是編劇、導演或是表演，但似乎也因為這些細節的堆疊讓整個作品稍嫌刻意，時時去回應作品主題，也時時堆疊語言的合謀；因而讓我覺得過於雕琢，顯得不安，甚至太過於八點檔似的喧騰，少了應對的舒緩——但也可能是我們對鄉土劇的刻板印象受限於台語，這部分就是我要自己檢討的部分了。

但是，四位演員林家綾、莊庭瑜、戴文欣、鍾汶叡出色的表現有效地推動了這個劇本，也緩解了我的不安。除在語言的口氣與節奏都極為靈活，細緻，能夠明確感受到每個角色的個性，而整個作品的張力與呼吸也因他們而有張弛。我認為，這也是《家族排列》最值得嘉許之處。

其中比較可惜的是，這個作品的思維是在黑盒子中，而剝皮寮本身的建築型態反而阻礙了我們對空間的想像——KTV、樓梯間等場景其實都因後方的木門，而沒辦法有效轉換。

最後得說的是，阮劇團在數年努力下在嘉義扎根，然後開出一朵美麗且奇異之花，更進一步地從創作、演出到培育演員，讓劇團成長。雖然我們明白南部資源確實比較少，阮劇團確實在長大的過程裡掌握住可用資源，同時必須承擔的風險也越來越多——但是，這批演員的成長與亮眼，我想，就是在現有資源之外，劇團努力生長出來的資源，而這就是最可貴最該好好珍惜的地方！

演出場地：剝皮寮歷史街區 147&149號

吳岳霖

2020／09／03 20:30

點閱率：212

1110.50

這個作品運用剝皮寮本身的老屋質地，藉人與偶、物件間的交替，以無語言的方式去呈現關於「厝」、「家」的故事，或者說，是情感——因為整個作品的情節雖說單線，但並不明確，悠悠地述說、輕輕地描繪；於是，情感與氛圍皆高過於故事情節本身。

從表演結構來看，我認為比較趨近於「人—偶與物件—人」的順序，至於比較觸及作品核心且能觸動我的卻都在「人」的表演過程，也是整個作品的頭尾。以我而言，我認為有兩個原因：一是，兩種偶的操演過程其實有一點呆板，並不是那麼能夠發揮它們與物件間的互動關係。另一是，整個作品中段的情節過於模糊，無法有效掌握，介於抽象與寫實之間，反而讓人有些不知道如何擺置觀看位置。

以上是從缺點的部分來看，但反過來說，我認為《厝內》在頭尾的處理很動人，特別是當操著代表孩子的偶的操偶師，讓偶與他自身疊合，製造出童年與成人之間的對照關係，對我而言，是整齣作品最讓我動容之處，將虛實的界線找到得以進一步詮釋的空間與可能。

演出場地：剝皮寮歷史街區 173-21&23號

吳岳霖

2020／09／02 19:30

點閱率：470

11111

關於這個作品，可以產生幾個關鍵字——崑曲、藝穗節、年輕演員/臺崑之星——都會彼此影響我們對這個作品判斷的基準，而這也是我在看這個作品前預設的心態，也就是它可能不好被評價。事實證明，是，也不是。

從成果來看，它確實是個好作品，在於「演員表現」可以看到他們現有的，以及可被預期發揮的資質——而這個「預期」，或說是尚未達到的部分，又不會影響整個作品現階段的呈現。

兩位演員，尤以生角（奈諾·伊安）表現最佳，聲音清透且掌握了小生該有的氣質，特別是聲線與表演方式，有習得他的老師温宇航的精髓。旦角（謝樂）出場時聲音略顯悶切過於緊張，但從〈琴挑〉到〈偷詩〉漸漸看見她能夠比較精確的掌握而進入佳境。兩位演員在表情與眼神上，雖還有可以進步的空間，但可以感受她們毫不馬虎，並且可以掌握他們現有的能力，而全力的發揮，這是難能可貴之處。

當然，這作為階段性的成果發表值得肯定，單就兩段折子發表，也是可圈可點，暢快十足。但，或許還是可以期待這樣的空間狀態，能夠讓他們有不同的發揮可能——不過，這是吹毛求疵，這個崑劇作品絕對值得我們肯定與認可。

演出場地：樂悠悠之口 (民生東)2F

吳岳霖

2020／08／29 14:30

點閱率：217

110.500

這是一個主題被「刻意」明確表現的作品，從文本內容、對話設計、人物設定到整個空間所製造的「氛圍」，都用了極為壓迫的手段去打造了這個蟲箱，而所有人——包含劇中人物與觀眾——都被關在裡頭。

其架構了一所病院，讓兩個「比床」而居的病患，表現出不同的形象，加上從志工身份被翻轉為病患的多多，讓精神疾病患者的樣貌是相對多元的——但是，這個乍看的「多元」其實仍舊充滿著相對刻板的描繪，也就是他們在很多情境上是以「大吼大叫」去做情緒的表演。因此，《蟲箱》到底能開啟醫病關係、精神疾病與社會建構的討論，還是更加加深對精神疾病患者的不解？

此外，之所以說這個作品「刻意」，更在於多數台詞與對白的描繪，要不是過於細碎，要不就像是演講一般，有些脫離人物本身的刻畫，並顯得斧鑿過深。再加上演員的表演方式，語調相對死板、肢體較為僵硬，也加深這種狀態。

同時，《蟲箱》多數想表達的內容，都用了大量文字的對白或獨白表現，而非運用情節（而其情節發展也相對破碎），這部分也是我最無法融入的處理方式。

最後，是導演手法。雖說整個劇場裡的「擁擠」可以說是種氛圍，但我認為《蟲箱》的導演手法是過於死板，而在非制式空間裡仍守著第四面牆，才導致整體觀演狀態並不舒適，且動線與視角都有彼此干擾之嫌。倘若這個空間本來就是醫務室，那麼觀眾有需要守著原本的座位嗎？有沒有其他觀看的可能？

演出場地：松山文創園區 南向製菸工廠-醫務室3

吳岳霖

2020／08／25 15:00

點閱率：268

11110.5

整個作品以兩個高中生/表演者郭建廷、張震林完成（從發想到表演），透過幾張課桌椅，投射出教室場景，然後運用他們手上的扯鈴，以兩大段表演（我以扯鈴的發光與否，將作品的扯鈴表演環節分為兩個段落），表現出一位高中生與（我認為是）他想像出來的另一位高中生，於拋接之間，完成一段高中生的白日夢，也是《18歲的天空》這個作品。

先說結論：我很喜歡這個作品，在於兩位表演者的台風穩健，且具備個人魅力，這不只是在於技藝方面，更有他們自身對於表演的掌握能力；另一方面，是作品內容野心不大，卻可以在有限時間內，把屬於他們這個年齡於外在、於內在的種種狀態表現出來，而讓人明確感受到。

選擇「教室」作為場景，大概是為了服務他們本來的身份（畢竟學校大概是中學生的日常吧），也最容易去發想；不過，因為整個作品並無對話，近乎以扯鈴的技藝完成，導致實質內容與場景有些斷裂。當然，創作者有些聰明的在頭尾安插了這位高中生的打瞌睡與醒來，而讓原本不適用於教室場景的表演就成為一場夢。同時，也進一步讓這個作品的想像層面能夠被放大，而成為高中生的困惑與釋懷，特別是最後一幕，讓一顆扯鈴從後面滾出，更讓《18歲的天空》餘韻十足。

有一點想提醒的是，縱然我們願意相信創作團隊已經把安全防護都準備完善，但這個演出空間其實還是有些狹小，導致部分表演離觀眾太近，總讓人有些心驚膽跳，畢竟再怎麼精煉的雜技還是有失手的可能。

整體來說，《18歲的天空》是個既危險又迷人、既樂觀又憂鬱、既明亮也幽暗、既輕盈也穩重的作品，就像他們的年齡一樣——雖然我不知道作品名字裡的「天空」在哪裡。

演出場地：課廳演創空間