據說今天是這場演出開演以來唯一沒有下雨的一場，卻也是最後一場。演出結束後，買了節目手冊，回家的路上一直思考著這兩段話：

＊演出內容含大量裸露、睡覺、吃喝拉撒等生活場景，請斟酌入場（根本不想寫這段，但總不斷被逼得一定要註明。裸露又怎樣？）。

＊演出前台查驗觀眾身分證，須年滿18歲才得進場（雖然我們支持慾望學習自主，反對現行對青少年情慾的諸多無理控管，但礙於現行法規必須如此）。

以上兩段話很明顯是藝穗節要求團隊一定要註明的，但這演出就是在抵抗這件事，因此有了後面那些括號裡的文字。對我來說「（）」裡的文字就是創作者的畫框，而且我覺得非常有意思：創作者選擇的不是把「（）」裡的文字修改隱藏在主文裡面，而是直接在後面加以區隔，讓觀眾看見所謂「官方」以及「民間」說法；即便後面括號裡的文字看起來再怎麼直接以及屁孩，卻還是尊重「另一個族群」要求創作者所不願意放置的文字，但實際上也已經讓前面的文字產生了質變，而我想也是因為這些種種散落在各地的宣傳、節目手冊的細節，才會讓這個演出如此受到各方關注。如果沒有創作者的尊重族群，也不會有為其以及自己發聲的行動，也不會有行動之後，與其他族群衝突的兩難，誰不想平平安安呢？說穿了，觀眾要來看的，除了是「觀眾裸露」這個奇特風景之外，還想看這個發生與舞台之外的對抗，我也稱其為看「戲」。因此，我相信舞台上的演出「好不好看」早就不是觀眾來此的重點，這個演出不過是聚集人們的一個中介而已。所以，我給這些戲外的種種兩顆星～

回到戲裡，都是難忘過去，右舞台的剩女孤單無聊，和左舞台的同男熱鬧約炮差異是很明顯的，但是這個明顯在第一場就已經展現完畢，接下來那位剩女就開始獨自展現「無聊」。但一個人的百無聊賴就是最難呈現的，演員表演再怎麼感受無聊、陷入無聊，都還是需要導演將「畫框」框出，只是導演的畫框似乎只存留在舞台的左右兩邊。此外，表演策略也非常奇怪，舞台上一堆實體物件，演員有些段落卻是無實物表演，如果中間拉簾可以真的出水，淋浴間以及浴室場就不需要讓觀眾看到演員在那裡假裝。舞台上許多地方都會讓我覺得幾乎已經到達自生自滅的狀態。更別提希望演員可以在舞台上勃起，要知道，陰莖要勃起是需要血液灌入海綿體，不像肛門的括約肌可以自由切斷屎條；如果演員可以辦到自主勃起，那威而鋼、地下電台都不用賣了，所有男人都來當藍色沙漠的演員就好了。

至於舞台，這是個想像無限外放兇狠，但只能放在房間室內溫吞的戲，明明已經有了一個朦朧可穿透夜色的黑色布幕牆，創作者大可讓演員在後方有更多展現；例如有兩段女閨密在等待開門時，就可以直接在外面敲門，讓我們看到她的影子，這樣也不用結束後，演員還要繞過牆離開。而且很多畫面如果可以在布牆後面展現關係，對應著更遠的街景以及捷運的流動，應該是非常好的，觀眾也不用134分鐘都在看同一個場景。隔天的屁股還在痛。

但對我來說，這部戲最終的那一幕是最美的，我看見男女主角離開了他們的房間，跨越了穿著服裝的觀眾們，最後成為歡愉的靈魂在我們身後，而他們的朋友們靜靜地看著他們的靈魂離開這個世界。也許只有死，這些階級、標籤才能被釋放、自由吧！性與死，也就是生與死，本來就是自古以來人們最想探究的。對我來說，這個演出就是同時討論了這兩件事，只是中間的敘事鋪陳過於冗長；當然，這就是前述創作者的特質「尊重一切」，因此幾乎整個演出只有三個片段像是導演的話：序場的兩邊差異、兩人的交會錯過、最終的死亡。其餘可以說都是演員即興的作品，只看見各個器官獨立運作，卻沒看見一個身體的展現。雖然，這個演出真的有夠難看，但其實我是喜歡的，也希望創作者可以持續做戲，一直做戲，讓我們看見你看見的世界。

只是最終，舞台外的還是比舞台上的精彩多了。離場後，看見三名警察與藝穗工作人員正在詢問這個演出的事情，顯然有人報了警，警察問「你們這個演出是誰審核的？」，而這個藝穗工作人員直挺挺地說「我們這個藝穗節就是沒有審核，讓所有的表演團隊想參加就可以參加」。我只有聽到以上的對話就離去了，但心中其實是帶著感動的，當樓上的表演正在進行時，樓下有一個工作人員正在為樓上的演出抵抗著、拖延著，直到他們拆台。

想到這個節目的手冊裡面寫著「不想看見的不代表不存在」。

演出場地：空場Polymer四樓 - 室內或露臺區域

在前往看戲之前，就知道這齣戲因「全裸」的議題而聲名大噪！表演者的身體在演出的過程中究竟是藝術的展現，還是因為可能會勾起觀眾的情慾而淪為色情的產物？

這齣戲的題材選取較為大膽，但最令我印象深刻的是在雨中全濕的兩個半小時。我相信陽台的擺設、不時聽到捷運的聲響都在劇組的考慮之中，但是從頭到尾下不停的雨，應該是純屬意外。這樣的意外一開始讓人覺得應該要體貼，但是逐漸不滿，最後不得已只好習慣；但，其實卻又給這齣戲在反芻之後帶來更多不同的味道！

同志在日常生活中是否也如同看戲的觀眾場景一般，如同細雨慢淋，有苦說不出？看到演員們在雨中硬撐完全場，在濕到四處滲水的床及沙發卻還只能裝做若無其事，其實是相當敬業的表現。至於內容中情節的安排，女女的戲份比較令我感受到那股真實；男男之間比較像是現況真實的拼貼，背後想延伸的含義也許不那麼清楚地告訴觀眾，對於非同志族群的觀眾也許感觸不深，至少也帶給觀眾足夠的感官刺激！

其它意見：建議演出動線的進行可以再流暢些；還有，沒看到宣傳中全裸觀眾可能會參與演出部份的互動，不知是否因大雨而作罷？

演出場地：空場Polymer四樓 - 室內或露臺區域

在這個作品中，我看見了年輕創作者在這個作品中，努力想說出這個世代的人們想說出的話。多數的台詞中，使用當代年輕人的調笑口吻，談論約炮、身材、乳暈顏色，一切生活、身體相關的話題。在這點，我非常肯定導演、編劇、演員在這齣戲中的生活營造，精準的掌握到當代年輕人的對話口吻，以及某些狀態。不過，光著身子又做著穿脫衣服的動作，會讓人感到混淆，有時演員是真的會穿上衣服的，然而在脫衣服的時候又模擬著脫衣的動作，偶爾會略顯尷尬。

《34B|177-65-22-不分》以約炮代號作為整齣戲的名稱是切題的，我大可說，這齣戲是一齣以男同志約炮時遇到的種種狀況作為戲劇的主體。在鴻鴻老師《暗夜裡的光天化日》一文說道：「瑣碎，在超過兩個半小時的劇幅當中，逐漸呈現為慷慨，乃至偉大。」【註1】就我看來，這齣戲的的確確描繪了男同志圈的「某種」生活狀態（當然也不純然談男同志，只是，女性的部分反而像是附庸），但其多個瑣碎的事件是否皆為必要，或許需要再行斟酌，兩個多小時的演出中，需要思考的是，哪些狀態的雷同是能夠被刪減的，才能夠讓這個作品更加的凝練。

當前，臺灣當代劇場少有人敢作這樣的嘗試，需要給這些年輕人一些掌聲，畢竟做一齣異議甚多的戲劇，以及將「身體的解放」的概念帶向當代觀眾畢竟是件不容易的事情，就拿全裸參與可以免費看戲來說就是，雖說試圖全裸參加的觀眾已然有相當大的勇氣，但「真正」的全裸，還是需要相當大的勇氣的，然而，在戲劇與觀眾的全裸參與中，又產生的多少的互動（也或許就純然是體驗），或許是一個無論對創作者、劇評人、觀眾而言，都需要再思考的問題。

場地空曠，演員不用麥克風，對於坐得稍微後排的觀眾或許是有些困難的（偶爾音樂也會搶走演員的聲音）。舞台整體的安排有趣，用了黑紗偶爾可以讓黑砂後的演出讓黑紗前的演出產生互動。最後，漆黑的空場頂樓望出去燈火闌珊的大樓、捷運燈光，與這個作品中所呈現出的都市生活樣貌，正好形成了有趣的對話，就作品渴望探究、呈現的中心主旨而言，無論台上演員所扮演的人們，或是身為觀眾的我們，正巧都是在都市居住的人，又或說是被都市囚禁的人，最後一景所呈現出的光著身子跳舞奔跑，或許也說出了被衣著包裹著我們不敢說的，正是在都市忙碌、寂寞的我們所反映的渴望自由的心。

【註1】鴻鴻，《暗夜裡的光天化日〈34B｜177-65-22-不分〉》，刊載於表演藝術評論台（網址：http://pareviews.ncafroc.org.tw/?p=17767，瀏覽日期：2015/9/2）。

演出場地：空場Polymer四樓 - 室內或露臺區域

「全裸看戲可免票直接入場」。

簡短一句話，卻引起了許多人的關注，其關注焦點顯然除了「免票」之外，更在「全裸」二字。

可惜的是，我看完戲後卻仍為此感到不解。

因為會選擇全裸看戲的觀眾，自然不會在乎成為觀看焦點，或者是很享受徹底解放的感覺，既能放心做自己又能免費看戲，何樂而不為？

但這齣的重點並不是在「裸體」，而是「情慾」。

透過裸體，我們或許能看見更真實的情慾展現；透過裸體，我們或許更能認同角色對自身情慾的覺察。但相較於戲中情慾化的裸體，全裸觀眾卻被約化為觀眾的一部份，觀眾席中的裸體在觀看演出的過程中形同去情慾化，反而跟戲背道而馳，僅剩下表面挑戰法規及誘引觀眾好奇心的噱頭效果。

戲的本身採分割舞台設定，以一動一靜的兩種調性探討都市男女的孤獨，像是仍迷失人世間而無法重返伊甸園的亞當與夏娃。

不過創世紀中的亞當與夏娃是在意識到情慾後被逐出樂園，戲裡的亞當與夏娃則是在面對情慾後，自我逐放到更加自由廣闊的空間。

可惜的是，戲裡亞當和夏娃的比重明顯失衡，即使到了最後企圖讓夏娃有表述空間，仍無法補足力道。

賴建岱所飾演的角色，有著跟李星儀之間的閨密情，也有著跟姐姐舒文相互吐槽、安慰的溫馨親情，但在失去跟黃煒翔的真摯感情之後，便開始關上心門，一味尋求情慾上的滿足。

從被動到主動、從一對一到多p，然後在走過情慾大觀園之後，從享受轉而感到無趣，一度試圖走回「正軌」好好求學卻又擺脫不了情慾糾纏。

另一邊的徐耀璇，則無如此完整的心路歷程。

一開始她像是困在對過往愛情的眷戀之中，租了以前跟伴侶合住的房間，卻再怎麼努力都無法回復昔日樣貌，過程中常常陷入不明所以的煩躁。

直到巧遇一直無法敲開賴建岱心門的李星儀，然後在一次突如其來的全裸共寢之後，開始正視自己的情慾。

但就算約了網友，卻還是在將進未進之際打了退堂鼓，尤其這段是以獨角戲呈現，跟空氣做愛的表象增添了些許綺想氛圍，因此也可說是徐內心對於是否要順應情慾而為的掙扎。

由於賴的部份「動作戲」占大部份，又有多元情感呈現，觀眾的焦點很容易被他拉走，進而忽略了徐的日常生活景象，再加上劇情少了鋪陳，我難以體會徐每一次的挫敗感因何而來，而好不容易可以輪到女性自主裸體的段落也只是草草帶過，讓我感受不到女性角色除了幫襯笑點之外，還有其他存在的必要性。

更讓人不解的是，明明場上的男演員都可以大致掌握住不同層次的男同特質，卻還要安排女演員飾演具陰性特質的男同志，而且還有明顯露出女性性徵的戲份。

除此之外，讓演員全裸演出情慾戲，看似合情合理，卻因為少了遮擋，可以更清楚看見演員們並無真實的生理反應，裸體反而看不到「真」，卻讓那一句句情慾話語顯得「假」。

演出場地：空場Polymer四樓 - 室內或露臺區域

如果要脫光光才能夠看戲，應該沒有太多人敢去，但是當你發現旁邊的觀眾是脫光光的，在屋頂天台看脫光光的演出，那樣無拘無束，對照自己的大包小包還有衣服雨衣的累贅，想說如果大家都脫光光，好像比較自然。

嚴格說起，今晚的演出略顯傳統，彷彿隱忍許久，對於同志約炮等種種社會現象從來沒有被正視，一口氣就卯起來，將現實的經驗，遇到的形形色色，全放進劇中，中規中矩放進女性的對照組，但描寫的部分偏少。

全裸演出在台灣也非見怪不怪，吳俊輝的「情歌愛曲之男囚版」、但唐謨與紀大偉在台大全裸坐姿性愛，林奕華《戀人絮語》全裸唱KTV，近期還有江源祥在破空間的演出等等，外國團隊更多，但是觀眾全裸看戲，至少在我的經驗中，這可是頭一遭，排隊入場時，有一排就是排隊等著脫衣服。

可惜天公不作美，開演前小雨綿綿，演到結束時，月亮已從滿天烏雲中露臉，天台的演出，伴隨著山景與呼嘯而過的淡水捷運，要是有夏夜晚風與滿天星空，這演出的感受一定更好。

超過兩個小時的演出，可以再精簡，從舞台的佈局配置，導演是懂劇場的，但不能過於放任自己，該取捨的還是要顧好，以免太過於流水帳的記事，也許有助於情感的鋪陳，但已過於重複和瑣碎，不舒服的座位，穿著雨衣的觀眾，一小時剛好，90分鐘都嫌長，內容可以再取捨，或是更大膽些，更重口味一點！既然褲子都濕一半了，只忠於現實，也太不值得了吧！

其它意見：我喜歡觀眾也脫光光，以及肯定這樣對於脫光的嘗試，性器官也是我們的器官，不需要遮掩的開放心態。
但劇情上略顯保守，缺乏設計，也少了激情，少了幻想，這些部分要強到可以駭人。不光只是脫光帶給觀眾震撼而已～

PS：觀眾沒有真的脫光，都還有穿鞋！

演出場地：空場Polymer四樓 - 室內或露臺區域

看戲前就知道劇中會有裸露演出、裸體觀眾可免費入場的訊息；入場前，每個觀眾得簽切結書，還得驗身分證入場；入場後，只見舞台就搭在戶外的天台上，遠方有捷運淡水線和夜空作為背景，不時有列車經過。種種安排，都讓人對戲充滿期待。

直到戲開演了，才知道原來是挺寫實的戲，跟開演前的想像落差不小。舞台分為左右兩個房間，一邊住了一個gay男孩，房間就是他的約炮聖地。另一邊是剛搬進來的女孩，之前的房客正是她忘不了的前伴侶。

全劇緊扣「寂寞」主題，男孩日復一日與形形色色的炮友相遇，另一個白衣男，如鬼魅般遊走其間，他是男孩想念的人，也是讓男孩受傷最深的人。男孩以不斷約炮來填補情傷過後的空虛寂寞，但寂寞是無底洞，怎麼也填不滿。而隔壁的女孩，搬進前伴侶的住處後，始終在房裡自言自語、自導自演，走不出去，也沒人進來，最終唯一約到的一炮，還是以失敗收場。兩個房間，兩樣寂寞。在寂寞的食物鏈裡，每個人都可能是獵食者，也可能是受害者。

全劇藉由約炮過程，呈現了同志族群的眾生相，娘娘腔的、有SM癖的、假戲真做的，房間、泳池、汽車旅館，整個城市都是他們的趴場。但無論男孩遇到了什麼樣的炮友，每一個段落要說的，其實都是「寂寞」，加上演員生活化的表演，有時顯得瑣碎。若能在不同段落中做出輕重之分，清楚何處該加強表現、何處輕描淡寫即可，整體節奏上便不會有重複之感。

當然，其中有不少亮點，比如一個愛裝man、實則女性化的gay，編導選擇由「女演員」來「裝man」，確實有趣。但與其他場戲相比，這段又顯得有點突兀，因為女扮男裝，本身就有種「假」，而其他男男性愛場面卻又如此的「真」。另外一個有潔癖的炮友，深怕別人弄髒他的房間、也不願別人碰他，原來是有SM癖。他要求男孩將自己綁起來，舔起男孩的腳時，遠方的捷運列車正好駛過，巧合地形成一種墮落之美的氛圍。

演出場地的干擾不少，在開闊的戶外場地演出，演員必須時時提高音量，很多時候觀眾聽不清楚台詞。演出過程中，雨勢越來越大，對演員的表演與觀眾的接收有一定影響。演員在如此惡劣的條件下，仍能撐起能量完成演出，值得嘉許。但整體而言，戲和空間似乎無法融合得太好。舞台在戶外，又有都市夜景作為背景，在空間與故事的融合上，應該可以有更多可能。而編導的許多精心安排，反而被開闊的空間稀釋掉了。

看戲前，挺期待這齣戲的前衛，在看完後卻不禁有些疑問。除了挑戰道德尺度的裸露和性愛等「內容」上的前衛，在藝術表現的「形式」上，還能如何前衛？性愛場面赤裸裸、血淋淋，只差沒有真槍實彈了，某種程度上的確真實呈現部分同志幽暗而多彩的生活。但除了如此直接的手法，還有什麼方法，能既不失美感、又能帶給觀眾同樣的感受？這或許是可以進一步思考的問題。

演出場地：空場Polymer四樓 - 室內或露臺區域

除去裸露之後，這齣戲還剩下什麼？或是怎樣能為裸露辯護？

從藝穗節開賣之初，全裸觀眾可以免費入場這個噱頭，造成的話題挑戰這個社會對於裸露及其公共性的狹隘想像；劇團聲明是此舉是為讓大眾思考，身體與性解放為何總是依附在藝術的保護傘之下。開賣之初因可能違反中華民國刑法第二百三十四條之規定「意圖供人觀覽、公然為猥褻之行為者⋯⋯」劇團臨時被禁止售票，暫且對於該罪構成要件進入司法程序之後的操作不論，因可能觸法被停止售票這事件本身，讓此次製作其戲劇文本之外的效應成為焦點。

就像跑影展如果遇到超限制級的電影一樣，觀眾行為從簽切結書那一刻已經開始，因為大雨以致觀眾需要身著雨衣看戲，這些看戲前的步驟（包括查驗證件等）無形中拉高對於戲的期待。期待換來的不一定是好結果，簡介這樣說：「我們期望藉此為劇場陳腐的同志書寫注入階級性觀點，展現同志族群內部個體差異，讓同志不只是單一的群體標籤，而是一個個有血有肉的人。」這齣戲想呈現的太多卻因此失控，興許因為是集體創作所以一個又一個的約砲場景只是演員經驗與身邊故事的再製，導致我們看見的只是圈內所謂主流式的情慾再現（例如泳池淋浴間主角的選擇）而無批判。

各種片段也因為樣態過多淪為拼貼，本來期待情慾博物館式的展演常常在情緒揚起之時便燈暗換幕；反敘事不是不可行，只是毫無邏輯跳躍的同時燈光或舞台不變，只剩演員演技支撐那變成考驗觀眾的理解力，當演員演的是自己時觀眾更難進入，只能看著台上發生的一切時不時移動酸痛的屁股。

「約砲」在本戲中被各種呈現，相較合意相幹而言更邊緣的戀足癖與陰柔男同性戀只是作到一半實為可惜，標榜個體差異卻深入不足，也許是生命經驗的匱乏？

此戲舞台設置於樓頂且從中分割成兩個如小套房般的空間（在室外模擬室內），一邊男性房客（賴建岱飾）一邊女性房客（徐耀璇飾），編導卻將百分之九十的力氣放在男性房客這邊，觀眾的目光幾乎整場都落在左舞台，但其實左右舞台同時都有演員。被切開兩個互不干涉的空間也讓人期待會以怎樣的手法連接，只可惜到最後仍然斷裂。同樣是約砲與裸露身體，女房客在整個兩個多小時的演出中只有兩場戲，莫名其妙地帶領女孩照鏡子認識自己（陰道獨白的全身鏡版？）與和空氣做愛同時害怕被碰觸，除了稍稍看見女體賺賠邏輯（女人總是賠）的運作外，不解的是為何選擇獨角戲，而不是像男房客一樣擁有真實的觸碰。其他時間女房客只是神經質的化妝與移動房間擺設。

有些場景令人覺得劇團是不是什麼都要說以至於忘了適度剪裁，男房客的其中一個砲友認定圈內都充滿謊言與欺騙而大聲控訴，賴建岱無力地發言說那是我自己的問題，反而像坐實主流社會所貼的標籤；到了最後戲已然失控，男女房客裸身走到觀眾後方的空間，扭動身軀在雨中漫舞，觀眾尚不清楚狀況時戲已這樣結束（無謝幕）。

如果劇團要挑戰社會觀感以及要將裸露的解放之可能作為目的，演員的全裸體如劇團所言是被藝術之名納入失去其衝擊的力道，我則惋惜為何劇團安排裸體觀眾坐在特定區域，如同劃出一道界線隔開了「他們」與「我們」。當然這已經是絕無僅有的觀戲經驗，衝擊觀眾如何面對其他觀眾這個未曾想過的問題，有趣程度掩蓋了戲劇本身。

究竟這齣戲是否呈顯出了簡介所說的指認壓迫與（自我）監控，我覺得力有未逮。想說的太多變成只剩下裸露可以被深入討論，唯這又不是戲劇的文本自身，劇團除切結書與聲明外少了對這個吸睛度高的特色著墨，戲外的事件很可惜變成只能是觀眾自力介入，也許創造一個能相互呼應的議題去經營會是更理想的選擇。

其它意見：兩個多小時沒有中場的戲應該考慮觀眾的舒適度，到最後坐立難安是字面上的意思。
演員與工作人員從後台走過會被看見，可以的話也許從觀眾後方繞行。

演出場地：空場Polymer四樓 - 室內或露臺區域

在AV女星波多野結衣悠遊卡事件沸沸揚揚，和長期關心性交易平權的日日春協會正在發起拯救文萌樓的時機，《34B｜177-65-22-不分》顯得裸的很有道理，舞台上兩組故事在進行，獨居的干物女與不斷透過網路約炮的小同男，一邊百般無聊、一邊肉慾綜橫，應該最親密的行為，但卻顯得疏離荒謬，或許是近年國內較少這麼坦白面對同志議題的作品，但是拉遠來看，這樣的情節不是只在男同之間發生，在任何成人約炮網站上，一樣的故事也是同樣輪番上演：誰的性權力高？誰是屈膝尊卑？誰是箇中好手？誰搞不清楚遊戲規則？這是永恆的話題，因此也會更希望從干物女的角色，看到更立體的著墨，而不是刻板印象辦壓抑的女性，否則這個角色沒有存在的必要。

整齣戲是來自於兩年前另一個計劃的衍伸，以手法和故事，其實是趨於成熟的作品，但是邊觀賞的過程仍會感覺到卡：一串流暢的節奏後，突然很彆扭的換場、在脫與不脫到底情慾要表現到多少的尷尬、以及少數選角的說服性不足，團隊大膽地嘗試這個議題，同時也讓觀眾像獵奇般魚貫入場，是成功的開始，仍然建議團隊能夠繼續梳理去蕪存菁。

其它意見：在行政與創作上，如果會延誤超過10分鐘才開演，請前台務必要先與觀眾溝通，同時作品長度寫了是120分鐘，請在時間內把故事講完，大家的夜晚還很長，各自也有各自的故事正要發生。

如果選擇了戶外的場地，部分的過場就會受到限制，在創作過程中必須要把場地的受限考慮進去，或是兩個舞台接融的方式更緊密。

演出場地：空場Polymer四樓 - 室內或露臺區域