有「甜點」有「故事」，似乎就跟家庭與親子不無關係；但最後「星星」是該送給甜點還是因為故事，一番掙扎必不免。

現場放眼是個烘焙教室模樣，雖也另闢一區標準觀眾席，覺得若能設計成為一體，或許效果更妙。

採用「1.說演故事—2.大家一起做蛋糕—3.說演故事」的三明治結構。故事主要談環保，也導入勵志話語，內容正向無疑，呈現方式使用的操偶和扮裝，其戲劇表現技巧則有待強化。

節目第二部分的觀眾動手製作香蕉蛋糕，儼然孩童觀眾主場。甜點材料有哪些，過程眉角是什麼，成品是否夠美味，都不是重點，倒是「旁觀的觀眾」在現場看盡「各家父母如何各顯神通教育小孩」的真實大戲。

藝穗節容納多元，類別區分無大意義。這節目若論藝術專業，確實有些距離，要說嶄新創意，也稍嫌刻板，歸屬在「其他」類，除了名符其實之外，就勝在午後難得的親子時光了。

演出場地：77 OMG 文創中心- 6F Bistro

「爭霸」二字，聽來氣勢不弱，現場狀態則有些殘酷。

漫才新秀，演出型態和內容訴求一目了然，登台亮相的演出者若果真都是頭一遭，也讓人驚喜有加。

六位表演者交叉組合成為5組呈現，有對口，有短劇；人員組合不同，氣味磁場相異，話題摘取各有花招，鋪陳表述分具特色。整體以娛樂效果而言，稱得上大眾趣味輕鬆愉悅，至於個別表現或單一段落來討論，自然對所謂新人未來的技能鍛鍊與藝術體現，期待能持續提升。

現場觀眾果真老少闔家，雖然團長的開場歡迎辭裡，提到8歲到88歲的普遍級內容絕無顧慮，其實仍是有一些小孩有疑惑、大人難解釋的葷食，無大礙但存在。

節目正式結束前的觀眾即時舉手票選，說是為團隊10月的年度演出進行代表隊選拔，無論此舉的真正用意，倒應證了表演藝術確實是個憑本事靠實力毫無夢幻可言的硬底行業。

演出場地：新芳春茶行-1樓

演出場地選在大稻埕碼頭的遊艇上，跟水裡的魚沒太多關係，與念鄉情懷倒有點連結。

演出型態明顯主要是多媒體影像加上單人表演，至於30分鐘的航程，創作者在其間傳遞了些什麼理念或訊息，觀眾可能需要發揮一點想像力與創造力去拼構，不是全然無線索，但線路多重。

影像內有百姓日常也見意象圖貌，寫實紀錄之外也不妨悠遊想像。口白敘事裡有舊時軼聞也聽到少時夢靨，但各自獨立無加後續，難以延展解讀其意。視覺中的真實形體是演員是說書人是空間幽靈，但少了熱度缺了共鳴的激盪。以上種種現場的出現與發生該如何編織串連？作為觀眾確有不解。

如果不是在持續移動和設備簡略的遊艇上，是否影像效果可以更顯出表述力量？是否演出者可以不必手持麥克風，而讓身體和語言的表現更完整？是否可以排除河畔民眾卡拉歌聲的干擾，更清靜的細細品味來自小城的鯨魚身影？

演出場地：大稻埕遊艇

既然舉著「美國天使」的旗幟，難免會讓觀眾預期這節目從內到外都將脫離不了Tony Kushner 《Angels in America》的題材趨合。

觀賞演出過程中，持續自問著幾個問題：

1.本劇宣稱以「紀錄劇場」形式呈現，如此選擇的原因是什麼？真的比較能夠凸顯作品的精神樣貌嗎？

2.以「現場真實」、「舞台戲劇」、「戲中戲」、「媒體錄像」等多重交媒介交織穿插，而拮自原著的八個場景是否別有用意，並經設計分別與現場和影像中的生活群像共同呼應題旨？

3.如果不是借用「美國天使」，這演出所欲彰顯每個人性別、性向、性情、氣質等等的自我認同，以及對於他眾此類種種的尊重，是否就難以被成功描繪？

另外，演出空間的素、雅、靜，應該是個可以呼應作品氣息的好選擇，但必須說，過多而被動並且在演出中時而走動交談的工作人員，你們真會讓天使流淚，凡人傻眼。

演出場地：Woolloomooloo Xhibit

95不滿百，不無遺憾，但堅定足矣。

光是看演出介紹裡提到「即興」二字，想像會與「即時」和「隨性」有關？事實上，作品的架構可謂嚴謹，內裡甚至嚴肅。

單人表演的難度不在話下，更是在觀演關係的拿捏上極其微妙。現場觀眾約莫二十幾位，絕大部份看似親友團，若一不留心踩過線，就怕當場成了家族聯誼。但表演者顯然經驗足夠，全場不分親疏，順當梳理各種可預期或意料外的互動拋接，讓所有觀眾自願地輕鬆融入。

所謂即興，也顯現在演出的四個段落如何排列組合，是由觀眾隨機抽籤決定，敘事內容和表現形式各異的小片段，挑戰演員的多元表演技巧，當然也考驗觀眾無預期的即興配合。

四段落各有主題但未必由字面上對應演出內容，包括「互動」的小人物無聊人生；「公平」的插隊哲學之人生不公你怨誰；「誕生」的95塊以小搏大我就是人生贏家；以及「真相」的網路虛擬人生你我他。各段分別看似無俚頭荒謬戲謔的就是讓人硬是大笑狂笑亂笑著，而背後深藏的各式人生議題之沉重，只有當演出者在每個段落終了，逐漸沈默無言冷面致意退場時，瞬間漫湧上來。

最後出現了一個終曲（第五段）像是用來呼應第一段戲的後續人生，「角色」在一串娓娓獨白當中，慢慢褪身回復到「演員」對觀眾侃侃而談，像似一番人生悲歌的告解，更是一份對人生選擇的不棄不離，雖令人動容，卻也有些濫情地破壞了從頭一路維護的虛實份際，不得不說是個可惜的敗筆。

演出場地：莎妹劇團「自己的排練場」

觀眾進場的尾聲，戲，默默地融入，看明白了或是沒來得及看懂，不是重點。緊接著一段說明，這是一場下午彩排之類，當下覺得是戲中戲台詞，但到了全劇結束再回想，還真是應驗不差。

劇名《What's Arts?》是頂大帽子，演出內容似乎跟這個大哉問沒太多關係，倒是場景設定和戲劇經典的運用，擺明這作品準備端上檯面的不脫這視野範圍。

劇場裡真的什麼都可能發生都可能存在，真要談論跟劇場生活有關的話題，切入的角度和描繪的境界若非夠新穎或夠深入， 很容易就流於自溺或老梗。

不得不說，「演員們」玩的很樂，也很善意地想跟觀眾一起玩；但，是否有好好地、認真地跟「自己的角色」玩玩？一個容易被理解的故事情節，在輕心嬉鬧的插曲不斷之下，還真不太容易明白一連串的人進人出、扮裝演繹、鬥氣拌嘴、繞舌吐槽等等畫面，有在說什麼嗎？有要說什麼嗎？

整場演出，如果真是開場所說「一個下午的彩排場」，那麼，希望當「正式演出場」的時候，能夠是場「正式的」演出」！

系聚戲也好，戲劇系也如實，敬請好好體會並切切珍惜這三個字。

演出場地：莎妹劇團「自己的排練場」

開演之後的第一場戲，演員們顯得不太自信，有點緊張、侷促，語言表情和形體動靜都有些收放失調；心中暗揣不妙，小型劇場又三面舞台，觀演界線脆弱模糊，如此一路下去，看戲的人是否也將隨之越來越疏離尷尬...。

第一個暗場像是一聲遲來的喘息，穩住不慌忙，入戲不游移；舞台再次亮起時，節奏開始順了，溫度慢慢有了，角色動機浮現了，觀眾於是走進故事了...。原來，暖機時間有長有短，觀眾有時是需要多點耐心等待。

劇本風格寫實平易，大眾娛樂走向，共鳴度高。情節路線無論講家庭親情，說男女情愛，談人生選擇，還是生活百態，其中的陰錯陽差或糾結難解，在導演手中捏出一幅又一幅的日常光景；大笑微笑會心的笑，有你有我且都不只是戲。

寫實表演不容易，舞台上究竟是角色還是自己，演員群對於分寸拿捏偶有偏離但不過度。 喜劇表演同樣不易，角色各有性格並非個個有趣味，但有人冷面幽默，有的搞笑滑稽，不為逗弄觀眾而戲耍，演員們表現的有節制不過度浮誇。

都會風景，百姓日常；七夕夜晚，歡笑一堂。
你睡了嗎？我醒著！
一齣不會讓人睡著，一定醒著看完的戲。

其它意見：演出經費有限，可予理解，但宜考量服裝和道具若過於粗略簡陋，是否會影響作品整體質地。

演出場地：信誼好好生活廣場知新劇場