婚後動物感傷

做愛後動物性感傷(性交後憂鬱)，是心理學上對於性交後感到憂鬱、甚或伴隨強烈的焦慮感覺的一種症狀/維基百科/摘錄自酷卡介紹

製劇所帶來的［婚後動物感傷］，是由五位上班族女子共同創作演出的作品，她們在作品中真實的呈現自己在愛情道路上遭遇的事。整部作品又分為四個章節：第一章<我是誰>、第二章<情人物件>、第三章<紀伯侖/愛>、終章<婚後動物感傷>，五位女子每個人個性及愛情觀不同，也都分別面臨到被逼婚的狀態，愛情路上已經崎嶇坎坷，對於婚後的未知產生動物性感傷，這應該是劇名跟內容的巧妙移植。

整部戲觀賞下來，有許多片段是有被感動，像是第二章分享自己珍貴情人物件，還有第三章紀伯侖/愛，五位演員用肢體創作出愛情中一面被溫柔擁抱另一面卻感到窒息，情緒張力十分足夠。

但整部戲中，團隊發想了很多創作跟呈現方式，但整部戲看下來，其實對於主題感到矛盾跟，各章節情感也都完全獨立，連結性非常薄弱。劇名婚後動物感傷，應該是指結婚後的焦慮或對結婚後的狀態感到不安，但內容多在呈現演員愛情經驗並透過第三章<紀伯侖/愛>來加強定義，在編排上感覺有點矛盾且很不真實貼切，現代人的愛情觀跟婚前憂鬱我想跟前人是差異非常大的，對於這樣編排的方式感到很有距離，分開來看都很不錯，但不明白如此組合的用意，開頭是貼近人心的，但隨著劇情卻是越來越遠。

演出場地：藝・風巷- 2F

「路家命館，只收迷途羔羊。」

『雖然媽媽叫我好好上班』是由一群非科班愛演戲的年輕人組成的團隊，白天上班晚上擠時間排戲，但整部作品的完成度非常高，觀賞時令人感動。

這部在剝皮寮演出的『歡迎光臨路家命館』故事內容是描述算命師路詢承接家業，路家世代經營一間算命館，到了路詢這代慢慢走下坡，路家命館，只收迷途羔羊：無法做決定的阿棠、期待命運會改變的小安、還有無法離開的女鬼(在農曆七月古蹟裡演鬼片真是很有梗)，算命師路詢在拯救這些羔羊的同時也慢慢地揭開了她自己的故事…。

從入場開始，可以看到舞台的視覺非常的簡潔到位，搭配算命桌上的米卦、鳥卦，看起來有模有樣，整部戲的內容商業價值高，帶有荒謬、驚悚、好笑及感人成分又結合不同的軸線故事下，現場觀眾笑聲、驚嚇聲不斷，到最後觀眾席一片抽泣聲就已經是本戲最好的回饋。

針對演出部分，給予以下幾點建議：1、角色間的情緒不是很和諧，整場維持高亢的阿棠、還有女鬼過於宏亮的聲音跟路詢、小安反差過大。2、過多贅字及言不及意的對白，若能在修飾可以讓情感更加細膩。

你們很棒，加油好嗎，希望可以在更多舞台上看到你們的演出。

演出場地：剝皮寮 173-23號

網生是一全新概念的實驗戲劇計畫，由RF Studio 於2018年統籌、製作、推出。文本立基在求真、無修飾的反應當代的現象，創作方不給予明確的立場，期望讓觀者自行去享受反應，不設限。

『影像+劇場+影像+展覽，一票券4in1的完整呈現…..』

-摘錄自官方網站介紹，但不懂影像出現兩次的用意是？

這算是一場很”特別”的觀戲經驗，入場前工作人員詢問觀眾是否有在網路上看過第一集？(OS：竟然有第一集？票券跟藝穗手冊上都沒有註明呢)，依照官方的介紹這應該是一場共同創作的實驗性作品，主要內容敘述四位直播主角：韓妝主播李白鹿、歌唱主播張允恩、算命/料理主播劉凡及電境主播陸思恆，共同角逐一場直播平台的競賽，優勝者會有高額的遊戲幣獎賞…。

本戲內容主要呈現當今網路直播的生態，演出型態包含了戲劇、影像、音樂等創作，個人覺得算是很有野心的挑戰，創作團隊也花了心思經營網路跟創作的媒合，但回歸到現場的”戲劇”呈現部分，可以說是一團糟。

首先就主舞台的設計，面向觀眾席劃分了四個主播區域，每個區域依照四位角色的特性裝飾，但整個畫面太過凌亂毫無美感，四位主播就坐時，上半身都被”直播設備”遮擋，坐在第一排也很難看清演員的表情，只看見一排凌亂的物件。其次，演出多數狀態是呈現四位主播在各自領域各自演出，再加上背景音樂及空間的空調雜音等，整體聲音層次凌亂異常，在畫面跟聲音都很零亂的狀態下實在很難專注去觀看。很肯定團隊的創作及用心，但建議團隊在戲劇呈現時必須有所取捨，並非把所有物件填滿就是一部好作品，抓住重點，適時的留白也是一種方式。

演出場地：大可樂 Duck Lab

白淑麗加工出口區這次在藝穗節挑戰Eugene Ionesco的作品『禿頭女高音』，這是一部非常著名的荒謬劇代表，劇中共六個角色史密斯夫婦(重複討論著已經知道事情的夫妻，甚至連自己女兒的名字都能討論)、馬汀夫婦(藉由荒謬巧合的對話中，發現原來自己是夫妻)、女僕(一直在做自己事情的女僕)以及消防隊長(只會講故事娛樂眾人)，藉由最日常生活中的對話，非正常邏輯性的台詞來反諷現實制度與生活的荒謬，就像改編過的劇名一樣『不要叫我禿頭女高音，叫我禿頭女高音』，前後文字的不合邏輯，而文本也跟女高音，甚至跟音樂一點關係也沒有…。

這是一個很有難度的文本，大量反覆及非常規的台詞，使用語言文字的同時也諷刺著語言文字的準確性，能表現到這種程度團隊應該下了很多功夫排練。許多設計巧思也很細膩有想法，像是角色的造型、中央燈泡的照明、反串的女僕還有消防隊長的冷(練)笑話等，值得讚賞跟肯定。但也有下列幾點覺得可以再加強：1、演員的動線：受限於場地，劇情中有很多使用觀眾席左側空間走動，團隊為了保持演出狀態，設計了燈光來區別，但這個白光跟照明方式與主舞台區的黃光照明差異很大，覺得怪異。2、演出中有多講故事的橋段，是否能結合真實的荒謬故事來增加理解的強度。3、會後看到團隊在檢討演出，觀眾現場反應不佳沒有創造出笑聲…。原因就是不好笑：演出中充滿大量快速及非邏輯的台詞，多數的台詞也跟”當下”無法連結，觀眾光要理解內容就已經非常有難度，如何讓觀眾快速理解也是團隊一門很重要的課業。

演出場地：阿嬤家- 2F

縱火社是一群北藝大戲劇系學生組成的團隊，《惡意海灘》是他們第一號原創作品。這部戲共四位演員，兩位固定角色(學長、學弟)、兩位串場的角色(男、女)故事從一片海灘上開始，利用音效及演員肢體建構海灘及海浪的意象，然後兩位主角開始相遇…(以下就不劇透了)。

這場在溼地五樓的演出，團隊準備了很多元的演出內容：包含了兩次演出空間轉換(A-B-A)，兩位串場角色多次擬態、擬物、多媒體影像及音效、多套服裝及輔助道具…。而文本方面，把人與人之間的關係比喻成海浪，後浪推前浪努力在尋找能停留的美麗海灘，劇情中也巧妙加入許多時事議題。整段演出的多元性好像是一本戲劇系的作品集，把所學全力施展，團隊的用心準備是給予肯定的。但整部戲觀賞下來，內心思緒其實很茫然混亂，有點不明白看了什麼東西？

首先，結合了許多不同型態的展演風格，但彼此間的連結性非常的薄弱，讓作品感覺破碎零散，情緒一再重組。其次，內容感覺是有”連貫性的”劇情，但呈現的型態風格跟劇情間幾乎是平行線無交集，劇情的架構像是先有”結局”及”表演型態”才來設計中間串連部分，有種為了表演而表演少了創意及巧思的感覺。

最後想表達的是一場”完整”的演出是有很多元素組成，縱火社成員本身的表演及劇場技術是非常足夠的，但要在這個非典型劇場的場地植入這麼多技術性的東西是否能達到加分作用？像是開場要模擬海灘的那幕，燈光效果不彰，在過於低矮的空間裡很難表現，跟原本空間及白色牆面組成一種不舒服的氛圍；音效擴大器的音量過大在空間形成迴音干擾，腦中接受到一片嗡嗡回聲。這兩個因素干擾下，讓我有在一個很空曠但音樂吵雜的夜店感覺。整場演出包含前後台同樣的情形一再發生：團隊只設計給什麼、如何呈現，但非常欠缺換位思考的概念，身為觀眾進場感受到的卻是過於狹小擁擠的座位席、讓人無法集中看戲的音效音量、一直莫名變換的風格…。散場，觀眾擠入狹小的樓梯間，演員會面、寄物領物、樂捐投票等動彈不得，真是混亂。

演出場地：濕地Venue- 5F

這是一群在『伊莉莎白皇家貴族教育中心』上過課程的學員所製作的演出，演出內容無門檻但就兩個要求：1真實的生命故事、2一首與這段故事共鳴的歌。

所以這是一部屬於他們學員原創的生命故事，共分為五個章節、九首歌、十四個生命故事(演員)：
Chapter1愛
Chapter2心願
Chapter3看見
Chapter4母心
Chapter5初衷的盼望

這部在松山伊日講堂演出的『你的歌，我們的故事』，歸類為戲劇，但本質上較貼近於音樂劇，五個章節故事會交錯出現，在場地的各角落上演，每個小故事有代表自己的歌曲，然後一曲『When you Believe』為主枝幹串連整場。整場演出看下來可以感受到團隊的用心及想法，在舞台上要呈現出自己”真實生命的”故事原本就不是一件容易的事情，而且還要挑戰在這樣的場地不用MIC唱歌，非常不簡單。

但整場演出看下來，就這個作品的演出架構及場地使用上有很大的問題。演出架構的部分：五個章節、十四段小故事在個角落演出，每個章節是不同的演員，利用交錯章節的敘事將作品切割得很生硬，每個故事間的銜接都不漂亮(情緒、音樂、燈光、甚至是故事本身跟觀看的角度)，就像硬切換電視頻道一樣，毫無相干也無連結，想法很好但缺乏巧思。

而場地使用的方式更是大大的凸顯作品缺陷：伊日講堂在藝穗節算是中大型空間，觀眾席跟表演區域分得太凌亂破散：
1、最裡面的表演空間會造成觀眾席很大的視線遮擋，多數觀眾幾乎無法好好觀看，無法理解為何要在這區域安排這麼多演出，加上距離拉很遠，學員清唱的歌聲硬是被現場音樂吃掉。2、中間為最大最完整的表演區域，包含樂手、主要舞台區及觀眾席，但設計上在最中間的部分又放上兩張大桌子，一張演出用、一張觀眾席，讓原本可以順暢的走位動線變得困難。3、最靠近入口的區域有一個吧檯，這地方使用的好是可以很好發揮的表演位置，但也不懂為何要在吧檯的兩側這麼貼近的位置塞滿大量觀眾，演出視線跟演員走位的動線都造成遮擋被觀眾席吃掉無法有效聚焦。

演出場地：伊日講堂

Love，是劇場內永不欠缺的題材，而『五+1』是一群來自表演藝術系大三的學生組合而成的團隊，用他們的方式來這個平台上詮釋愛情。

這部『How Can We Define Love？』描述的是一位千金大小姐的故事：因為父母工作繁忙，只能靠金錢跟物質陪伴她，然後她也只會用金錢來維持友情…。這部作品的內容架構太過於單調乏味，沒有特殊的橋段，情感的張力也一再重複，整部戲完成度更接近於國中、高中生的話劇水平。從文本的發起、舞台設計、服裝、編導的執行及演員的表現等都很簡單乏味，像是交了一個課堂作業，感受不到藝術美感的成分在裡面，這也是令人納悶的地方？感覺大三的學生應該有很多想法及創意，有很多想表現的部分，不該這麼平淡乏味的？那怕就是一點點不一樣也好，整場坐在台下，完全察覺不到創作的熱情，戲也無法用好壞去評斷，就是一個很枯燥死板的感覺，接收不到創作者想表達的部分。

演出場地：藝・風巷- 2F

『這是一個將舞台劇當作被攝體的拍攝活動』 by節目手冊

將舞台劇當成”被攝體”這樣的一個創作概念是有趣且新奇的，多數劇場的觀眾席都被固定，限制觀眾坐在位子上只能看跟拍手，其他什麼也都不能做，但在這場活動裡賦予觀眾一定的調整演出自由度，讓觀眾能參與且有調整權利，這能算是另類的超即興”外拍劇”嗎？

但從入場開始，這場活動讓觀眾陷入了一片迷茫跟混亂之中：進場時非常陰暗的照明幾乎看不清地板，許多已經地板就坐的觀眾跟狹小空間不知道是該穿過人群還是往哪移動？怪異的舞台設計跟氛圍疑似遊樂園的鬼屋、透明的幕牆以及舞台右前方站立一位動也不動的工作人員？？？腦袋裡頓時出現許多問號？？？突然之間，透明幕牆之後跑出幾個人就在陰暗的照明中開始演出…。因為實在太過突然，所以不大清楚發生了什麼事情，開演幾分鐘後馬上又按暫停鍵，右前方的工作人員開始說明情況，介紹拍攝的範圍及燈光位置，還有如何下指令調整演員的設定…等，並提醒角落桌上有食物，演出中可以自由取用…。

整場活動下來，個人感覺到團隊想要重置參與戲劇時的主客關係，透過拍攝及編導(劇名)之名，讓觀眾為主、反舞台及演員為客。但在落實上卻是一片混亂，首先3位主要演員一直持續演出，調整位置及道具並不影響內容。再者，場地燈光多是微弱的LED投射燈，再怎麼調整好像也無法多作改變。最後，舞台區域看似開放，實在被許多器具遮擋，過多的限制區域其距離讓拍攝也變得單調。在這樣的設計中，漸漸的觀眾也分為幾個小區塊：都在後方做自己事情的或專心看演出的人、很落實參與調整的人、還有一直努力拍攝的人。最後本場”活動”(應該是不能稱為一部戲了)就在一片茫然之中結束。

挑戰創新的演出形式是很有勇氣且值得讚賞的，但在執行上卻暴露許多問題，想植入拍攝跟調整演出的設計，讓觀眾反客為主的活動，卻是再次被反受限於活動之中，其中缺少了溝通及互動，觀眾只是被限制於另一個形式框架之中而已。

演出場地：小劇場學校

這是一部在東區Pan House(酒吧)演出的作品，1830開放觀眾入場，1910開始演出，前40分鐘開放觀眾進場體驗現場演奏的音樂以及紅酒。一直很享受看戲前讓心情緩和的過程，在正式演出前可以慢慢沉澱一天的煩躁，讓酒精緩緩進入血液之中，覺得這是很貼心的設計且跟主題是有關連的。

舞靈園在Pan House帶來的『Wine Night 信徒夜』，團名是舞蹈？演出是音樂劇？但在官方手冊上卻歸類為戲劇？就演後談話得知，這是一部在這個場地創作發想的作品，店家也提供很多酒類知識融入在作品當中。故事大綱：酒神戴奧尼斯化成人類在台北開了一間酒館，每晚酒神與他的血液(葡萄酒)也是一位擬人化的角色在酒館內與客人交換故事…。

整個作品架構是有趣且令人期待，且結合場地的創作讓作品更有深度。但整場70分鐘的內容流暢度不足跟主軸感受空虛。一開始以為是音樂劇，都用歌詞及舞蹈演出，再來卻開始介紹起各種酒類知識，突然又進入角色故事…。在故事跟演出的形式間一直呈現分開跳躍的狀態，讓人無法抓住重心。

另外在場地的使用上也是讓人擔心，為了觀眾席數量縮小了表演區域，卻又在中心位置放上吉他手及兩張大桌子，最前排的觀眾跟桌子間約剩1米-1米2的距離，又要唱歌跳舞，又要使用桌子實在擁擠。演員坐在椅子上時幾乎緊貼吉他手；演員在前方演出時後方吉他手卻位在畫面中心位置，在觀看視覺上有點荒謬，視線會不自覺的聚焦在吉他手身上。

這部作品具備許多很棒的因素：很棒的演員、場地、紅酒還有音樂及故事，但結合起來卻無R加乘效果，十分可惜，相信團隊是有能力讓他進化為完整度更高的作品。

演出場地：Pan House

一開始選這部戲是對主題感到好奇，因為是劇場內較為少見題材，同時具備商業性及記憶點，也會讓人好奇會是怎樣呈現的一部作品。

入場看到舞台視覺也很喜歡，利用空間本身的特性製造出房間的感覺：上下的樓梯、扶手的矮牆、兩側的窗戶等，在觀看時非常和諧。劇組本身也勇於挑戰使用”真的電鋸”，油門一拉一放之間，引擎運轉轟轟作響，汽油味瀰漫整個空間，是少見的味覺跟聽覺享受，也同時牽動觀眾心中的不安感受。

在劇本方面，整個故事架構也很簡單易懂：一位無業男子，整天看著電視重複播放著『德州電鋸殺人魔』這部電影，崇拜他拿著電鋸電鋸隻身對抗外在世界，漸漸地開始在房間內Cosplay起這個角色，突然之間一名女子闖入…..(以下就不劇透了)。這是單一場景到底的作品，兩位主要角色的對戲也張力十足，台詞間暴力、驚悚、情色、搞笑跟詼諧也都具備，音效部分也增加許多戲劇張力，觀眾當下的反應就是這部戲最好的評語。

在台北藝穗節的平台上能遇見這樣的作品是很幸福的感覺，雖然男主角的嗓音可能練習過度太過沙啞導致許多台詞模糊不清、現場的燈光、音效及電鋸使用上也有些小狀況，但整個作品完成度很高，兩位演員的表現也非常給力，非常值得讚賞。

演出場地：藝・風巷- 2F

工具人戲作室是一群愛好戲劇的朋友組成，他們創作自己的故事，在舞台上表演他們想說的話。去年藝穗節帶來了第一部作品《偶像劇一哥之死》，今年以第二部作品《黑色同學會》再次挑戰。

六位劇場工作者、一封神秘的邀請函、一位謎樣的管家，一場黑社同學會就此展開…。

這次演出場地在林森北路”溼地五樓”，劇組利用場地特色將觀眾席分為AB兩區(兩個不同房間)，兩側觀眾席同時面對半外戶的露臺空間當成主要表演區域，演員透過室內外走位營造時空流動交錯的感受，這樣的創作架構是富有趣味的，劇組必須同時挑戰音效、燈光、換景等大量技術支撐，才能讓戲走的順暢。但在藝穗節需要短時間拆裝台的表演平台上，選擇這樣的演出形式也曝露出了準備不足的缺陷：(1)收音斷斷續續、擴大器噪音一直出現、(2)燈光從左右兩側觀眾席打向舞台，同時也製造陰影及大量眩光、(3)半戶外露台為主要表演區進出須透過落地玻璃門，在走位換景上花了很多時間，尤其那張大桌子進出玻璃門多次實在弔詭，雖然設計了管家來指揮換景這個橋段，但也把主軸線的劇情節奏流暢度一再切斷。

個人認為勇於創新及挑戰是很棒的，但設計這樣的演出形式無法好好說故事讓觀眾接收並凸顯團隊眾多缺點是行不通的，需要再加以改善。

演出場地：濕地Venue- 5F

「如果薔薇在現代有個職業，她會是愛情顧問，只是會很常被告」
滿屋子的鮮花與信件透漏一樁情竇初開的秘密。
愛情這齣戲裡，你是主角、配角或「被支配」角？為了愛情，可以多麼不擇手段？在愛情面前，她欺騙了誰？
BY-官方網站節目介紹

本屆藝穗節將多數的表演節目集中在台北的文化重鎮大稻埕區域，這是台北劃定歷史街區範圍最大的區域，這裡的建築跟文化像是一部台灣近代史的鎖影，而劇場是在地文化呈現的最直接方式，所以一直很期待本屆各團隊是否能許多精彩作品。

頑玩劇劇團本次帶來的”主角登場”是由兩組不同人員詮釋相同作品，分為”初登場”及”再登場”，本次觀賞的場次為”初登場”的演出。演出場地是很重視女性議題討論的AMA家，主要角色設定為”生活於50年代的大稻埕茶葉富商千金薔薇”…。很樂見劇中設定有趨近演出場地的氛圍，但50年代為”光復”後的台灣時期，當時大稻埕的貿易也轉型為中藥材及紡織業為主的貿易，這樣的時代氛圍下植入探討愛情的荒謬議題是否有其必要性？

再者，團隊想呈現復古的時代氛圍，但在一個老屋裡選擇一個充斥現代元件的角落，並用布幕及捲簾遮蓋許多地方，老屋中既有的美麗窗景及歷史感是被消除的，另外許多舞台道具(茶組、郵遞紙箱)及傢俱(桌椅)相較於角色身上的衣服也產生了時代錯亂感，在設計方面並無達成預想中的加成感覺。

而劇本內容本質上是有趣的，團隊在一年多前在表演課上接觸到這個劇本就很有興趣才會發展成作品，但整場觀看下來有點摸不著頭緒，不知道該歸類為喜劇、荒謬劇抑或帶有驚悚元素的愛情劇，好像有一點恐怖?好像有些地方該笑?又好像有一點悲傷?這場演出無法有效接收到團隊想要表達的主題，稍嫌可惜。

演出場地：阿嬤家- 2F

輔仁大學戲劇社-肆年夢劇團為本屆台北藝穗節帶了一場很有誠意的演出，他們挑戰了美國百老匯劇作家，尼爾•賽門的作品《布萊頓濱海小鎮的回憶》。這文本主要描述生活在二次大戰前夕的美國猶太家庭，七個人物間彼此個性鮮明，以愛為名居住在一個小房子裡，每個人有各自擔憂煩惱的事情，隨著戰爭一日一日逼近，家庭的經濟狀況也越來越糟糕，文本呈現了當下社會的氛圍…。

本場演出時間將近100分鐘，場景鎖定在居住的屋子裡，劇中各角色都有大量的台詞及一小段群舞，能完整呈現應該做過很多的排練。但演出還是有需多可以加強的部分：
1、開場及結尾的設定都很奇怪，混亂中開演卻在不自然(不協調)中句點。
2、前半段角色間對戲像在趕台詞，大量的快速對白跟演出的情緒間有不小的落差斷層，聽/看得十分辛苦，後半段明顯感覺疲累，劇本中的情緒一直無法匯集。
3、整場一直出現燈光狀況，演出中無法打在主要演出區域造成陰影，一直反覆開關燈光讓我一度以為是感應式的照明，不如整場打亮即可。
4、舞台傢俱佈置前高後低、演出位置重疊也需要調整。
5、文本中雖然都在描述這個美國猶太家庭的狀況，但實則反映當時社會氛圍的許多議題，在這演出當中被淡化透明，稍嫌可惜。
6、因場地關係，觀眾出入口在舞台右前方，但幾乎沒有暗場設計所以只能讓讓遲到觀眾一直陸續進場，甚至邊入場邊聊天很中斷觀看的情緒。

挑戰這個文本可見團隊企圖心，但演出呈現包含許多前後台及現場的掌握，很多細節部分需要更用心思考才不會浪費製作時的辛苦。

演出場地：十方樂集音樂劇場