因為主創者是與我同劇團的團員（而且我還在劇團的網頁上幫這個演出打了廣告）所以以下所有言論都有可能並不公正客觀，但當了幾年看戲大隊後，深知我這個身份說穿了也不過就是仗著鍵盤是官方給的（還拿免費的票）的幹話王，既然底下已經有一堆人開過槍了，那就讓我的子彈卡彈一會兒吧。

這個演出的紮實程度，不故弄玄虛、不投機取巧、不裝模作樣的誠意，已經比我看過的大部分的藝穗節目都好太多了。從命題的設定、演員的質感、音樂的選擇、文本與空間的編排、都充滿了一種低成本土炮式的創意，可以看出主創者非常絞盡腦汁地思考著，要怎麼把華江整宅及其周邊所有的環境都收納在作品之中，讓這等Ｂ級英雄片的情節活生生地上演在我們的四周。整個作品給我一種強烈的舊港片感，與不得不聯想周星馳式的敘事風格，過度認真以致不知變通的地痞角色、廢到浪漫的愛情橋段、集荒誕、幼稚、邊緣、控訴於一身的喜劇手法，都在在與這如同香港巨廈的破舊建築群緊密呼應，而這刻意為之的低俗和粗糙，在仔細經營的因地制宜之下，對我而言正發揮了藝穗節最該有的精神。

當然，誠如底下諸公所言，人一多動線一亂，觀戲的視線便會受阻、焦點的轉換可能就逐漸渙散。這一點，除了需要重新評估此一空間可能承載的觀眾數外，有沒有在調度上更聰明的方式可以引導觀眾的視線的可能來做改善？但另一個面向的思考則是，像這樣雖然在非典型空間演出，但卻採某種電影敘事（非線性、時空跳躍）的文本，而使觀眾需要做單一視點的長距離移動時，會不會其實導演理想中的觀眾，其實是一顆像OK Go的MV那樣，一鏡到底的鏡頭？然而，觀眾無論在劇首或劇末，卻又都被賦予了滿重要的「體驗」任務，不是單純的看戲即可。在這設定之間的矛盾，似乎應該需要做個決定才是。

另外一個小點。似乎是為了讓觀眾即使距離稍遠，也能接收到台詞跟訊息，所以演員幾乎全程都是以100％出力的能量在表演，但這樣一來，節奏勢必會失去鬆與慢的空間，也很難創造出細膩的低迴的情境。這算是場地的原罪，但也有點可惜。

演出場地：臺北水窗口 (華江整宅)

先說結論，我認為本作最好看的地方都是發生在「遠方」。當劇中角色手上高舉「還我傘」的白色布條，走到大馬路上跟來來往往不知情的民眾（以及真正的警察）互動時，一種真實的戲劇性油然而生，令身在華江整宅二樓的我無法專注在「故事」本身，發生「遠方」的不可預測的狀態反而更為好看、更具魅力。

這是我第一次到臺北水窗口（華江整宅）觀看演出，由四座天橋連通四個里的四棟老宅，光是環境本身就十分有戲。《那天下雨，我在賣場門口被幹了一把傘》可以看出編導蔡旻澔試圖有效利用這個獨特環境的企圖心。故事從狹小的室內空間出發、走過天橋、在走廊狂奔、在鐵門開關之際轉換場景，頗有環境劇場的意味。然而，在執行層面上，場景之間的轉換卻總讓人覺得有些效率不彰，最理想的狀態，應該是觀眾會隨著故事的進展、演員的跑動而被吸引目光，心甘情願挪動腳步，並找尋令自己興味盎然的事物。但本作在執行的過程中卻依舊不得不仰賴外力（俗稱人力）來牽引觀眾往特定區域移動，觀眾的視角以及焦點的選擇也就在這樣的過程中被箝制住了，某種程度上失去了環境劇場應該帶給觀眾的自由性，這也讓我認為本作終究還是一個比較傳統的戲劇作品，只是發生在非典型劇場空間而已。

再來要稍微談談關於演出形式，我在觀看時感受到的一些小小疑慮。故事開始的時候由劇中扮演警察的演員將觀眾趕入「拘留所」，觀眾似乎也藉著這樣的過程離開「現實」，與角色一同進入劇中的世界，宛如密室逃脫遊戲一般，角色視觀眾為自己的一份子，也會自然的與其互動，警察那刻意冒犯觀眾的不屑態度跟眼神相當有意思，不免讓人好奇接下來的發展，但這樣的形式卻在第一場戲（約莫五分鐘）之後很快地就被廢棄，角色突然停格、有志一同的喊出標題《那天下雨，我在賣場門口被幹了一把傘》的瞬間，這個把觀眾困在一個不屬於現實的魔法便消失殆盡，再度令我舒適地回到第四面牆之後。這本來沒有問題，可讓我覺得困擾的一點是，在下一場戲，故事的主角（傘被幹的苦主）又非常粗暴的打破第四面牆直面觀眾說話，並還對自己粗劣的打破第四面牆的手法大似嘲諷了一般，同時還不忘要求現場觀眾要有想像力，緊接著進入回憶，又是標準的第四面牆的寫實戲劇，偶而還出現形式更為突兀的新文本式的交叉敘述，這種形式選擇上的飄忽不定對我來說似乎也就成了一股推力，令人不易入戲。

最後要談的是我個人對於文本的一些想法，純粹個人意見，也許我並未很好的接收到劇作家的意圖也說不定。《那天下雨，我在賣場門口被幹了一把傘》將主角設定為一個思考邏輯異於常人、擇（自己的）善固執、無法與他人進行正常人際互動的模樣，不禁使我聯想到《深夜小狗神秘習題》以及亞歷山卓．巴瑞科（Alessandro Baricco）的諸多作品，也都試圖去書寫一些個人特色十分強烈、並帶有程度不一自閉傾向的角色。這些作品會試著讓觀眾感受到這些角色之所以「怪」，是因為他們有那些不得不「這麼怪」的原因，雖然那可能病理上的因素，但更多的卻是一種生命的執著與選擇，最終總能引發自詡為「正常人」的觀者更多的共鳴與同情。我在《那天下雨，我在賣場門口被幹了一把傘》有看到這樣的意圖，除了透過主角的頑固來產生衝突感強烈的黑色幽默之外，更想做得其實是藉此映照出臺北這個城市的冷漠、無情、令人無所適從。用主角內在的「熱」，來對比外在環境的「冷」，是很常見的黑色喜劇手法。但我不得不說的是，本作對於敘事手法的過量自嘲、部分荒謬過了頭以致於完全缺乏說服力的情節選擇（天橋上打三角鐵、成為專門幹傘的超級英雄雨傘俠），以及落入傳統戲劇窠臼當中角色無故自報家門多可憐的作法，都讓這個故事本身想要做出來的批判力道被嚴重削弱，令人惋惜。寫劇本之所以難，就在於劇作家往往無法很好地拿捏自己想要說的，跟角色該說的話之間的平衡，而且這種調度失衡的情況在編導合一的時候又往往容易加劇，我是這麼想的。

演出場地：臺北水窗口 (華江整宅)

建築非常有特色的華江整宅是我很期待的臺北藝穗節場地！雖然去年已經在這個場地看過兩場演出，但團隊在使用上依舊過於保守。這檔《那天下雨，我在賣場門口被幹了一把傘》已算是極大化的物盡其用，即便仍受限於只有幾條天橋可用 (私認為要是能整個區域都放手下來玩會更刺激，但這裡畢竟是民宅，洽談上還是有難度)，多少減了些演出趣味，但也將所有能跑得過的都走上一遍。

演出底下簡稱《幹傘》。

《幹傘》這個本在荒謬不按牌理出牌的表象下，偷渡了許多編劇對於現狀的不滿與憤怒，甚至是很B級片的讓幹傘這件事成了足以動盪國家根本的幫派動亂。故事中的角色都是社會基層的小人物：工作態度賤又冷淡的普通員警、想藉由幹傘再見女孩一面的失業男、拿著白布條尋傘抗議的憂鬱男子、很在意蘋果肌而不是蘋果綠的女主持人等，每個人的生活都被「幹傘」這件小事給串起來，引發出大小不一的生活事件。

劇本的企圖與玩心已經非常明顯，劇組也勇於放膽翻轉空間，但或許是演員與觀眾的距離太近，很多時候我會搞不清楚現在停留的空拍是刻意安排還是不小心的？現在的尷尬是本就該存在，或者真的就只是尷尬？喜劇之所以困難，在於觀眾是全知者：不只是故事的全知者，還知道眼前的一切都是「演」出來的。因此，越瘋狂、越荒誕莫名的敘事，更是要精準簡潔俐落的設定，包含演員的表演、台詞的用字、選擇諷刺的角度等等。《幹傘》還有許多玩笑仍停留在表層，或是還不夠醞釀到可以讓觀眾聯想，可能稍微提到一點想要酸的事情，卻只是輕描淡寫的沾過一下就風過水無痕了。

目前看過的幾個華江整宅的作品，包含《幹傘》，不管利用到多少空間，多半還是逃離不了鏡框式的觀賞習慣。即使《幹傘》在一開始試圖營造機八警察把觀眾關進拘留室 (實際上是驗票入場)，或是之後發生的種種小片段，如失業男跟女孩的對話，又或者是跟貨車司機大哥的人生相談，觀眾終究是處在非關演出的另一面。在這麼特殊的華江整宅區域，創作者或許可以打破說故事的慣性，讓觀眾可以不須引導、更直覺的接收演出 (今天還是有工作人員協助引導演出觀看位置)。

演出場地：臺北水窗口 (華江整宅)

以人人可能都有的經驗：「被／幹傘」為主題，思考全劇的進行，相當有創意。全劇以「被／幹傘」隱喻人與人之間的認同問題，更甚至在正義與公平的議題上安排種種諧趣的情節、橋段，戲耍議題。然而，什麼是公平？什麼又是正義呢？世界上沒有絕對，在「幹傘行動」中的種種問題的揭露中一一被展現出來。全劇節奏得宜，嚴肅與嬉鬧平衡，不過，有兩點創作者可以再思索，一是全劇之結構安排可以再縝密、收束些，可以理解創作者想說的事情很多，但仍就必須有所取捨，才能找到作品的軸心。第二，「幹傘俠的演說」一段，或許可以強迫觀眾拿傘一起，會更具深度與諷刺感。

演出場地：臺北水窗口 (華江整宅)

很喜歡這個劇本跟華江整宅這個演出空間，尤其今晚天橋下又有慶祝關公生日的野臺表演（？），各種吵雜的聲音跟來往的人群，搭配上偶爾經過的警車還有突如其來的鞭炮聲，反讓演出增添不少生活趣味，有什麼比得上夏夜吹過天橋的晚風呢？

劇組零活運用了各個空間，讓劇本更有流動感，除了有的演員聲音聽來吃力外，視線引導的非常流暢，視覺上的驚喜更是接二連三，喜歡在天橋上騎腳踏車、撐傘還有拿白布條抗議的畫面。不過，這劇本在搬演上，形式還是比較偏向一般鏡框式的想像，觀眾還是比較被動地在欣賞這個故事，注意力也難以持久。另外，不知道是不是原本劇本就有的，段落之間「解釋」的獨白稍微多了一些，反而跟觀眾的互動稍嫌不足。要如何讓觀眾本身也對於「幹傘」這件事更加有感，說不定可以直接操作？例如把觀眾寄放在前台的包包......噢，當我沒說。

劇本本身是我很喜歡的題材，有些猥瑣有些狂想，由一件看似微不足道的小事成為足以動搖國本的大事，令人想起了《比薩的滋味》、《生命中最抓狂的小事》等作品，只是故事發展應該可以再飆得更瘋狂些，感覺這概念停留在雨傘幫就結束了，後面有些後繼無力的感覺，騎虎難下的主角後來的反省跟逃避顯得有些多餘，不得不說我非常喜歡裡頭警察這個角色，尤其開場給人的軟爛與壓迫感真的是台灣獨有，只是這個角色後來就消失了（還有白粉大哥跟口吃抗議人士），反倒是三位雨傘幫跟外景主持人陪著主角到最後，變成歌隊般的角色最後各奔東西，這結尾在感情上也較難取得觀眾的認同，不知道原劇本是不是真的在這裡結尾還是仍有後續？

綜而言之，劇本內容頗有黑色幽默的味道，在華江整宅上演街頭逃亡更有貼近台北市井生活的獨特質感，放鬆地觀賞一個有趣的故事，是個令人享受的夜晚。

演出場地：臺北水窗口 (華江整宅)

作為我個人藝穗節的第一檔，我對這個歸類在【喜劇/歌舞劇】、為其題目所吸引、不明走向的劇，抱有挺大的期望，但是，我失望了！這個題目的荒謬性及其體裁的可大可小，作者有掌握到。但，荒謬劇最大的敗筆便在演出者的不確定性。從初始被關在同一拘役室內演出者的青澀，到劇本的反覆、結構不清，以至演出條件、技術上的不純熟，劇在在顯示的是，一份不知沒操練好或是不好笑的….尷尬。觀眾其實是很給力的，和我一樣，一直在等著個good laugh. 到創作者走到傘掉了卻因沒什麼重要不為人所重視，劇情底下凸顯的不公不義及暗指的弱勢現象才正式浮現。創作者「包藏」的用心令人佩服。但又急於重返媚俗的追妹和超人「好笑」段落雙重反諷，野心太大；包括諷刺媒體；也使得整個劇顯得紊亂、冗長而不知所終。其實，善用橋上橋下的對話、改善每一橋翼的照明和導引，華江整宅夜晚中的魔幻和浪漫是可能的。

這是個好的戲的場景的選擇。只消把戲搞好！

演出場地：臺北水窗口 (華江整宅)

這篇會是「幹」字連連，眼睛有潔癖者，勿入！

傘被幹，很幹，怎辦？自認倒楣，再買一把？以牙還牙，惡性循環，也幹一把别人的傘？此事乃屬遭竊案件，到警局報失，並請警察協尋？還是像這齣戲的主角一樣，組個幫派，四處幹傘？

當然，主角組幫派幹傘是有原因的，他想要再次遇見一見鐘情的女生，因為當初他們初次邂逅，就是主角幹女生傘的當下（主角的傘被幹，很幹，所以想幹一把别人的傘），被女生逮個正著，雖然被女生當場斥責，憤而離去，卻無損主角對她的一見傾心，所以他想要藉由幹傘（反正大部分的人，對於傘被幹，都選擇自認倒楣；當然，也不排除幹一把别人的傘；無論如何，絕少有人會因此而去警局報案，於是助長了你偷我竊的惡性循環，就是因為惡小，所以主角為之，組了雨傘幫），期待與女生在某時某地再次相遇。

故事基本上是從這樣的日常經驗出發的，故事走著走著，變得有點cult，也有點狂想，感覺上，甚至可以來個兩、三首歌舞，讓戲看起來更魔幻一些。看得出來編導蔡旻澔想要藉此批判或諷刺一下社會體制與人性，包括了警察辦案、媒體報導、工作職場等，至於人性，劇中人物多半都是社會底層或邊緣之人，除了逃與追、尋與求，還有同是天涯淪落人的一點相互扶持。

演出運用了臺北水窗口文史工作室（高傳棋）、走廊、天橋等空間，觀眾基本上隨著場面的調度而略為轉換移動觀賞的位子，多半的時候是站著的；約莫在戲的一半時，就漸漸感覺到觀眾注意力稍微鬆懈了，原因既牽涉到演員的表現，也牽涉到這個空間，而且原因應該是二而一的，演員稍嫌稚嫩的表演，幾乎常常都被空間「吃」掉了，空間屬多向開放，聲音很容易就散焦了，環境因素（如當地居民探頭探腦、亂入觀演空間、垃圾車的音樂），華江整宅空間質性與佈局的魅力，遠遠大過於演出內容，觀眾會鬆懈分心，實在是無可厚非。

華江整宅這個空間近年來被「曉劇場」發掘之後，的確是個非常吸引人的展演空間。但是話又說回來，如何用表演形式，來駕馭華江整宅這個特定場域，其實會是接下來許多演出（如「曉劇場」的夏日微涼夜話、「飛人集社」的超親密小戲節，以及應該還有若干齣的臺北藝穗節演出）要思考、要挑戰、要抗衡、要突破的難題，倘若還是以傳統的戲劇敘事方式，八成還是會出現上述的問題。

演出場地：臺北水窗口 (華江整宅)